Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2004 г. N А21-5651/03-С1 Иск МУП о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль и привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога удовлетворен, так как сумма указанного налога по базе переходного периода, подлежащая уплате в бюджет по итогам отчетного периода, определяется как частное от деления общей суммы налога, исчисленной по базе переходного периода, на пять лет и на четыре квартала сумма, рассчитанная таким образом, и была отражена заявителем в уточненных расчетах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2004 г. N А21-5651/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 22.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение от 13.11.2004 (судья Шкутко О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 (судьи Можегова Н.А., Приходько Е.Ю., Мялкина А.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5651/03-С1,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" (далее - МУП КХ "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) от 19.05.2003 N 73 о доначислении 1 242 800 руб. налога на прибыль и привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 248 600 руб. штрафа, а также требования от 19.05.2003 N 813 об уплате указанных сумм.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с МУП КХ "Водоканал" 248 557 руб. штрафа.

Решением суда от 13.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004, ненормативные акты налогового органа признаны недействительными. Налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 13.11.2003 и постановление от 17.03.2004, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 10 и 10.2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела должным образом извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных МУП КХ "Водоканал" расчетов налога на прибыль за первое полугодие и девять месяцев 2002 года, в ходе которой сделала вывод о занижении Предприятием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по базе переходного периода.

По мнению налогового органа, налог на прибыль по базе переходного периода должен уплачиваться налогоплательщиком равномерно в течение 5 лет, причем в 2002 году налог должен был уплачиваться двумя частями - по срокам 29.07.2002 и 28.10.2002. В первоначальных расчетах Предприятие правильно указало сумму налога к уплате за год, однако в уточненных расчетах занизило суммы налога, подлежащие уплате по итогам отчетных периодов.

На основании акта проверки от 18.04.2003 N 157 налоговый орган принял решение от 19.05.2003 N 73 о доначислении МУП КХ "Водоканал" 1 242 800 руб. налога на прибыль и привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 248600 руб. штрафа. В тот же день налоговая инспекция направила налогоплательщику требование N 813 об уплате доначисленной в ходе проверки суммы налога до 28.05.2003.

Предприятие посчитало решение и требование налогового органа незаконными и оспорило их в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований МУП КХ "Водоканал" ссылается на то, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 110-ФЗ он уплачивает в бюджет налог на прибыль по базе переходного периода равномерно в течение 5 лет. Таким образом, по мнению налогоплательщика, сумма налога по базе переходного периода, подлежащая уплате в бюджет по итогам отчетного периода, определяется как частное от деления общей суммы налога, исчисленной по базе переходного периода (в данном случае 11 906939 руб.), на 5 лет и на 4 квартала. Следовательно, сумма налога по базе переходного периода, подлежащая уплате в бюджет по итогам отчетных периодов, составляет 595 347 руб. Указанная сумма и была отражена заявителем в уточненных расчетах. В первоначально представленном в налоговый орган расчете сумма налога на прибыль по базе переходного периода указывалась в целом за год.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с Предприятия налоговых санкций.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами налогоплательщика и признали недействительными оспариваемые им ненормативные акты налогового органа. Кроме того, суды указали, что доначисленная налоговой инспекцией в решении сумма налога не соответствует сумме, подлежащей уплате в соответствии с правовой позицией налогового органа.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль по базе переходного периода установлен статьей 10 Федерального закона N 110-ФЗ. Согласно пункту 10 названной нормы налогоплательщики, у которых в сумме дебиторской задолженности на 1 января 2002 года доля задолженности бюджетных организаций - покупателей составляет более 30 процентов, уплачивают сумму налога, исчисленную в соответствии с настоящей статьей, в бюджет равномерно в течение пяти лет, начиная со второго квартала 2002 года, в сроки, установленные для уплаты сумм авансовых платежей по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, дебиторская задолженность бюджетных организаций МУП КХ "Водоканал" составляет более 30 процентов. Следовательно, Предприятие должно уплачивать налог на прибыль по базе переходного периода равномерно в течение пяти лет, начиная со второго квартала 2002 года, в сроки, установленные для уплаты сумм авансовых платежей по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода.

Причем при определении периода уплаты налога по базе переходного периода - "равномерно в течение пяти лет" - следует учитывать положения статьи 6-1 НК РФ, предусматривающей, что годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из двенадцати календарных месяцев, следующих подряд.

Расчет сумм налога, подлежащего уплате на основании представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 110-ФЗ.

Правильность расчета налогоплательщиком налоговой базы переходного периода и размера платежей также подтверждается пунктом 5 раздела 4 Методических рекомендаций по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.08.2002 N БГ-3-02/4585.

Однако, по мнению налогового органа, налогоплательщику следует уплатить всю сумму налога на прибыль по базе переходного периода, приходящуюся на 2002 год, по итогам первого полугодия и девяти месяцев 2002 года. При этом налоговый орган ссылается на положения абзаца второго статьи 10.2 Федерального закона N 110-ФЗ.

Кассационная инстанция считает такой вывод ошибочным.

Статьей 10.2 Федерального закона N 110-ФЗ установлен порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за первое полугодие 2002 года. Данная статья не вносит каких-либо дополнительных условий в порядок исчисления и уплаты налога по базе переходного периода, поскольку все особенности исчисления и уплаты налога по базе переходного периода изложены в статье 10 Федерального закона N 110-ФЗ. Кроме того, из статьи 10.2 Федерального закона N 110-ФЗ не следует, что уплата налога по базе переходного периода в 2002 году должна производится по итогам первого полугодия и девяти месяцев.

Следует также отметить, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на необоснованность доначисленной налоговым органом суммы налога. Так, из материалов дела видно, что налог на прибыль по базе переходного периода, подлежащий уплате налогоплательщиком за 2002 год, исходя из позиции налогового органа, составляет 2 381 388 руб. Предприятие по итогам первого полугодия и девяти месяцев 2002 года уплатило 1 190 694 руб. Следовательно, налогоплательщику следует уплатить за 2002 год еще 1 190 694 руб. Однако налоговая инспекция по итогам спорных периодов доначислала МУП КХ "Водоканал" 1 242 800 руб. налога, что не соответствует ее правовой позиции.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о неправомерном доначислении налоговым органом Предприятию налога на прибыль и признали недействительными оспариваемые ненормативные акты налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5651/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев