Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2004 г. N А21-8122/03-С1 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС направлено на новое рассмотрение, так как суду следует истребовать доказательства, подтверждающие зачет сумм НДС, предъявленных Обществом к возмещению, а также проверить обоснованность доводов решения налогового органа в части начисления недоимки по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2004 г. N А21-8122/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Калининградский вагоностроительный завод" Шестаковой Г.С. (доверенность от 01.02.04),

рассмотрев 31.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение от 17.12.03 (судья Лузанова З.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 05.03.04 (судьи Можегова Н.А., Приходько Е.Ю., Сергеева И.С.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8122/03-С1,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Калининграду (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Калининградский вагоностроительный завод" (далее - Общество) 320 061 рубля штрафа согласно решению от 16.04.03 N 32 о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату 1 600 306 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной декларации за август 2002 года.

В ходе судебного разбирательства Инспекция уточнила свое требование со ссылкой на ошибку, допущенную при вынесении названного решения, и просила взыскать только 112 183 рубля штрафа за неуплату 560 915 рублей налога.

Общество обратилась в суд с встречным требованием о признании решения налогового органа от 16.04.03 N 32 недействительным в связи с нарушением порядка привлечения его к ответственности, установленного статьей 101 НК РФ.

Решением от 17.12.03 суд удовлетворил встречное требование, отказав Инспекции во взыскании налоговой санкции со ссылкой на нарушение требований пункта 1 статьи 101 НК РФ и на отсутствие оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Апелляционная инстанция постановлением от 05.03.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению налогового органа, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату 1 600 306 рублей НДС. При этом Инспекция указывает на то, что "ошибочно уменьшила размер исковых требований", а суд в нарушение пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно принял "уменьшение, заявленное с нарушением пункта 1 статьи 122 НК РФ". Налоговый орган также считает, что выводы обеих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, так как согласно представленной Обществом 28.02.03 уточненной декларации за август 2002 года "НДС в сумме 560 915,06 рубля подлежал уплате в бюджет, а не к возмещению", как указал суд. Неправомерным считает податель жалобы и вывод суда об отсутствии у Общества обязанности по уплате НДС за август 2002 года, а следовательно, и оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с тем, что сумма налога, подлежащая возмещению на основании декларации по ставке 0% за январь 2003 года, превышает сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет по уточненной декларации за август 2002 года, также представленной в налоговый орган 28.02.03. Кроме того, Инспекция полагает, что суд неправомерно вменил ей в вину нарушение статьи 101 НК РФ, так как Общество было извещено о времени рассмотрения материалов камеральной проверки письмом от 10.04.03 N 04-04/2662.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 20.09.02 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за август 2002 года, в которой общая сумма налога, исчисленного в порядке пункта 1 статьи 166 НК РФ, составляет 1 227 210,19 рубля, налоговые вычеты - 2 148 611,85 рубля и сумма НДС, подлежащего возмещению, - 921 401,66 рубля, а 18.10.02 налогоплательщик представил уточненную декларацию за этот период, изменив сумму налоговых вычетов - 2 266 601,19 рубля и налог, подлежащий возмещению, - 1 039 391 рубль. По этим декларациям налоговый орган налоговый орган произвел 20.09.02 и 21.10.02 соответственно зачет сумм НДС, предъявленных к возмещению, в счет уплаты текущих платежей.

Однако 28.02.03 Общество представило в Инспекцию декларацию по ставке 0% за январь 2003 года, в которой к вычету и возмещению из бюджета предъявлено 1 600 306 рублей НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и уточненную декларацию за август 2002 года (листы дела 30-34), согласно которой общая сумма налога, исчисленного за этот период, составляет 1 227 210 рублей, а налоговые вычеты - 666 294,94 рубля, вследствие чего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, начислена в сумме 560 915,06 рубля (лист дела 34).

Принятым по результатам проверки уточненной декларации по НДС от 28.02.03 решением от 16.04.03 N 32 Инспекция начислила с учетом основного и уточненного расчета названного налога от 21.10.02 недоимку по НДС за август 2003 года в сумме 1 600 306 рублей и пени за период с 20.09.02 по 16.04.03 в сумме 224 683 рубля, а также привлекла Общество к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 320 061 рубля штрафа.

Поскольку налогоплательщик не исполнил направленное на основании этого решения требование налогового органа N 254а об уплате названной суммы штрафа в срок до 26.04.03, Инспекция в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании налоговой санкции.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд признал правомерным довод Общества об отсутствии у него обязанности по уплате НДС за август 2002 года, а следовательно, и оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. При этом суд установил, что 28.02.03 налогоплательщик представил в налоговый орган две уточненные декларации - за январь 2003 года, в которой предъявлено к возмещению 1 600 306 рублей НДС, уплаченных при экспортной поставке продукции в августе 2003 года, и за август 2002 года, согласно которой уплате в бюджет подлежит 560 915,06 рубля НДС. Названная сумма налога правомерно, по мнению суда, не уплачена ввиду превышения суммы налога, предъявленного к возмещению, над суммой, подлежащей уплате в бюджет.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно материалам дела 28.02.03 Общество представило уточненную декларацию по НДС только за август 2002 года и декларацию по ставке 0% за январь 2003 года. В ход судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что в уточненной декларации за август 2002 года, представленной в налоговый орган 18.10.02, включены налоговые вычеты в сумме 1 600 306 рублей НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, но документально не подтвержденных. Поскольку документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, были собраны только в январе 2003 года, Общество 28.02.03 представило в Инспекцию вместе с этими документами декларацию по ставке 0% за январь 2003 года и уточненную декларацию за август 2003 года, в которой исключены налоговые вычеты в размере 1 600 306,06 рубля, уплаченные по экспортным операциям.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и свидетельствуют о грубом нарушении Обществом требований пунктов 9-10 статьи 165, пункта 9 статьи 167 и пункта 3 статьи 172 НК РФ. В силу названных норм моментом определения налоговой базы по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, которые приведены в статье 165 НК РФ и представляются вместе с отдельной декларацией по ставке 0%. Причем вычет сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении экспортных операций производится только при представлении в налоговый орган декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ для подтверждения права на применение ставки 0% и налоговых вычетов.

В данном случае полный пакет документов, приведенных в названной норме, собран и представлен в Инспекцию вместе с декларацией по ставке 0% за январь 2003 года только 28.02.03, а следовательно, Общество не имело право на вычет в августе 2002 года 1 600 306,06 рублей НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций. Неправомерное включение названной суммы налога в состав налоговых вычетов по декларации, представленной 18.10.02 по внутреннему рынку за август 2003 года, повлекло неправильное исчисление налога, подлежащего уплате в бюджет за этот налоговый период, в порядке, установленном абзацем 1 пункта 1 статьи 173 НК РФ, который исключает применение налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ. Согласно же пункту 6 статьи 166 НК РФ сумма налога по операциям, облагаемым по ставке 0%, исчисляется отдельно каждой такой операции, а в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по экспортным операциям, определяется по итогам налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ.

Таким образом, неправомерное применение в декларации по внутреннему рынку за август 2002 года налоговых вычетов по экспортным операциям, документально не подтвержденным, и неправильное исчисление за этот период налога, повлекшее необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС, привело к образованию у Общества недоимки по НДС за август 2002 года. Данный вывод подтверждается уточненными декларациями по НДС за указанный период, представленными в налоговый орган 18.10.02 и 18.02.03 (листы дела 30-39).

Общество не оспаривает отсутствие у него переплат по налогам по состоянию на 20.09.02 (срок уплаты НДС за август 2002 года согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ), как это указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5. При таких обстоятельствах следует признать, что Общество правомерно привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату в срок до 20.09.02 НДС за август 2002 года вследствие неправомерных действий налогоплательщика, нарушающих требования пунктов 9-10 статьи 165, пункта 9 статьи 167, пункта 3 статьи 172, пункта 1 статьи 173 и пункта 1 статьи 174 НК РФ. Поскольку на момент представления уточненной декларации за август 2002 года (28.02.03) Общество не уплатило в бюджет сумму налога, начисленную по этой декларации, и соответствующую сумму пеней, нет оснований и для освобождения его от налоговой ответственности в порядке пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Следует также отметить, что согласно кассационной жалобе Инспекция 30.09.02 и 19.12.03 произвела зачет в счет текущих платежей сумм НДС, предъявленных к возмещению по декларациям за август 2002 года, представленным в налоговый орган 20.09.02 и 18.10.02 (листы дела 30-39), однако суды первой и апелляционной инстанций не исследовали данное обстоятельство как доказательство задолженности налогоплательщика перед бюджетом, что имеет значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Неправомерен и вывод суда о нарушении Инспекцией пункта 1 статьи 101 НК РФ. Согласно названной норме материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В данном случае Инспекция после проверки представленной 28.02.03 уточненной декларации за август 2002 года, составленной главным бухгалтером Общества Агафоновой С.П., вручила ей письмо от 10.04.03 N 04-04/2662, в котором известила налогоплательщика о нарушении пункта 4 статьи 81 НК РФ в связи с неуплатой начисленной суммы НДС и соответствующей суммы пеней, а также о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки (лист дела 9).

Однако суд не дал оценку этому обстоятельству, подтверждающему заблаговременное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также доводам Общества, которое не оспаривает факт неуплаты суммы НДС, начисленной им к уплате в бюджет по уточненной декларации за август 2002 года, с учетом положений пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 17.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.04, не основанные на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать доказательства, подтверждающие зачет сумм НДС, предъявленных Обществом к возмещению по декларациям за август 2002 года, представленным 20.09.02 и 18.10.02, проверить обоснованность доводов решения налогового органа от 16.04.03 N 32 в части начисления недоимки по НДС за указанный период в размере 1 600 306 рублей, оценить имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 68 и 71 АПК РФ и принять решение по существу спора с учетом положений пункта 4 статьи 81, статьи 165, пункта 3 статьи 172, пункта 1 статьи 174 и статьи 176 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8122/03-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин