Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2004 г. N А56-2393/04 Иск ООО к ИМНС о признании недействительными решения о начислении налога с продаж, пеней, штрафа и требования об уплате указанных сумм частично удовлетворен, поскольку, в частности, обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с продаж с выручки, полученной комиссионером при реализации товаров комитента за наличный расчет, возложена на комиссионера как на налогового агента, так как ООО применяет УСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2004 г. N А56-2393/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 24.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2004 по делу N А56-2393/04 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ива" (далее - Общество, ООО "Ива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 25.12.2003 N 24-49/25414 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований от 25.12.2003 N 0305004210 и N 0305004209.

Решением от 17.03.2004 суд признал недействительным решение Инспекции от 25.12.2003 N 24-49/25414 и требование от 25.12.2003 N 0305004209. Требование от 25.12.2003 N 0305004210 признано недействительным в части начисления и взыскания 2 181 560 руб. 40 коп. налога с продаж, 398 933 руб. 80 коп. пеней и 436 312 руб. 10 коп. штрафа. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Поскольку, как указывает налоговый орган, доход общества с ограниченной ответственностью "Ронтэк" (далее - ООО "Ронтэк") (комитент) в ряде налоговых периодов превысил 15 миллионов рублей, то оно считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение. Таким образом, ООО "Ронтэк" является плательщиком налога с продаж и ООО "Ива" (комиссионер) как налоговый агент обязано было исчислять и уплачивать указанный налог в бюджет за ООО "Ронтэк".

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что Пивторак Вячеслав Федорович, являющийся по документам учредителем ООО "Ронтэк" пояснил, что не подавал документов на регистрацию указанной организации и не знал о ее существовании.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в 2001, 2002 и 2003 годах применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

ООО "Ива" (комиссионер) осуществляло реализацию нефтепродуктов в розницу в соответствии с договором комиссии от 01.07.2002, заключенного с ООО "Ронтэк" (комитент).

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Ива" законодательства о налогах и сборах за период с 27.12.2000 по 30.06.2003, по результатам которой составила акт от 27.11.2003 N 601-24/93.

На основании указанного акта налоговый орган вынес решение от 25.12.2003 N 24-49/25414 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 120 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган направил ООО "Ива" требования от 25.12.2003 N 0305004209 и N 0305004210, предложив в срок до 04.01.2004 уплатить 2 181 560 руб. неуплаченного налога с продаж, 398 933 руб. 80 коп. пеней, 436 312 руб. 10 коп. штрафа за неуплату налога и 15 000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов.

Общество, не согласившись с таким решением Инспекции, обжаловало его в арбитражный суд.

Основанием для начисления налога, пеней и применения ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, явились следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.

В 2002 году и первом полугодии 2003 года Общество, применяя упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, осуществляло (как комиссионер) розничную продажу нефтепродуктов физическим лицам за наличный расчет на территории Санкт-Петербурга, полученных от комитента - общества с ограниченной ответственностью "Ронтэк", на основании договора комиссии от 01.07.2002 N 33/02. Налог с продаж с выручки, полученной от реализации названных товаров, в бюджет не уплачен ни комиссионером, ни комитентом. Налоговая инспекция в порядке встречной проверки проверила ООО "Ронтэк" и установила, что сумма выручки, полученной последним в проверяемом периоде составила 1 170 505 760 руб., что превышает предельную сумму выручки, установленную положениями статьи 2 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (100 000 МРОТ РФ) и статьи 346.13 НК РФ (15 000 000 руб.). Неисполнив обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога с продаж с выручки, переданной комитенту за реализованный товар, Общество, по мнению налогового органа, в силу пункта 5 статьи 346.11 НК РФ само должно уплатить в бюджет начисленные в ходе проверки суммы названного налога, пеней и штрафа, установленного статьей 123 НК РФ за неисполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога с продаж.

Суд по этому эпизоду удовлетворил требования Общества, ссылаясь на то, что Общество не должно уплачивать налог с продаж, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения.

Кассационная инстанция считает в этой части решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с продаж с выручки, полученной комиссионером при реализации товаров комитента за наличный расчет, возложена на комиссионера как на налогового агента пунктом 3 статьи 354 НК РФ с 01.01.02.

В силу пунктов 2, 3, 4 и 5 статьи 24 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, абзаца третьего пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, но иные обязанности. Обязанности налогового агента перечислены в пункте 3 статьи 24 НК РФ. Названной нормой Кодекса на налогового агента не возложена обязанность по перечислению в бюджет за счет собственных средств не удержанного у налогоплательщика налога. Напротив, пунктом 4 названной статьи установлено, что налоговые агенты перечисляют в бюджет удержанные налоги, а в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной, то есть прекращается, с момента удержания налога налоговым агентом. Согласно пункту 5 статьи 24 и статье 123 НК РФ за неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет удержанных сумм налогов, возложенной на него кодексом, к нему может быть применена только ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и перечислению. В данном случае Инспекция, полагая, что Общество являлось налоговым агентом по отношению к комитенту, в нарушение названных норм Налогового кодекса Российской Федерации доначислила заявителю налог с продаж и пени.

Вместе с тем за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, налоговый агент в силу статьи 123 НК РФ подвергается штрафу в размере 20 процентов, от суммы, подлежащей перечислению.

Однако в данном случае, принимая во внимание, что комитент также применял упрощенную систему налогообложения, налоговый орган должен доказать, что комиссионер в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и статьи 346.13 НК РФ знал о превышении комитентом названных ограничений сумм выручки в проверяемом периоде (100 000 МРОТ РФ) и (15 000 000 руб.) и в силу пункта 5 статьи 346.11 НК РФ обязан удержать у источника налог с продаж. В названном решении Инспекции отсутствуют сведения о вине в таком случае заявителя, превышение названных ограничений сумм выручки Инспекция установила в ходе встречной проверки банка комитента.

В силу положений статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием вины лица в совершении налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах Инспекция не доказала правомерность привлечения Обществ к ответственности по статье 123 НК РФ.

Таким образом, суд обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции по этому эпизоду.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2004 по делу N А56-2393/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Н.В. Троицкая