Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2004 г. N А56-41618/03 Иск ОАО к ИМНС о признании недействительным решения о взыскании НДС за счет денежных средств на счетах в банках удовлетворен, поскольку постановлением Конституционного Суда признана неконституционной сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и допускающая тем самым возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, а также Инспекция не представила доказательств того, что ОАО знало об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2004 г. N А56-41618/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А. и Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Верховодова И.В. (доверенность от 19.06.03 N 16/8951) и Фетюлиной Т.Е. (доверенность от 11.06.04 N 16/11345), от открытого акционерного общества "Невский завод" Кузиной О.В. (доверенность от 14.05.04 N 47-9/74),

рассмотрев 15.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.04 по делу N А56-41618/03 (судья Захаров В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Невский завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 29.10.03 N 4093 о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением суда от 25.02.04 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.02.04. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что налоговый орган не доказал недобросовестности налогоплательщика по уплате НДС через "проблемный" банк.

В отзыве Общество ссылается на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебный акт без изменения.

Законность решения от 25.02.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Общество 24.02.99 приобрело вексель коммерческого банка "Национальное кредитное товарищество" (далее - банк) N 00115 номинальной стоимостью 656 250 руб. Срок платежа по указанному векселю - "по предъявлении". В тот же день налогоплательщик заключил с банком договор банковского счета, а 24.02.99 предъявил последнему вексель для оплаты. Банк зачислил на счет Общества 656 250 руб. стоимости векселя, которые платежным поручением налогоплательщика от 26.02.99 N 9 перечислены в бюджет в уплату НДС. Суммы налога списаны 26.02.99 со счета Общества, однако из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка в бюджет не поступили.

Письмом от 30.09.03 N 17/14247 Инспекция сообщила налогоплательщику об отмене ранее принятых налоговым органом решений о признании исполненной обязанности Общества по уплате НДС.

В требовании от 23.10.03 N 0317004093 Инспекция предложила налогоплательщику уплатить 656 250 руб. НДС в срок до 28.10.03.

Общество добровольно требование налогового органа не исполнило, в связи с чем Инспекция приняла решение от 29.10.03 N 4093 о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет денежных средств должника на счетах в банках.

Налогоплательщик не согласился с названным решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной в день списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств при наличии на этом расчетном счете достаточного денежного остатка.

Названным постановлением признана неконституционной сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика (юридического лица) по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и допускающая тем самым возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О выводы резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Судом первой инстанции установлено, что на счете налогоплательщика в банке имелись достаточные средства для уплаты НДС за 1998 год (лист дела 11); на других счетах Общества отсутствовали денежные средства для погашения этой недоимки (листы дела 48-54, 56-74). Инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик знал об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка: мораторий на удовлетворение требований кредиторов в отношении банка введен с 15.07.99, а лицензия отозвана 08.09.99 (лист дела 43); постановлением органа налоговой полиции от 18.10.2000 уголовное дело N 81356 в отношении должностных лиц Общества прекращено за отсутствием события преступления (листы дела 77-80).

Инспекция считает, что общество с ограниченной ответственностью "Топ-систем", при взаиморасчетах с которым налогоплательщик получил в собственность вексель банка, не являлось собственником этого векселя. Однако налоговый орган не оспаривает, что вексель N 00115 принадлежал Обществу. Это следует и из передаточной надписи на векселе. Доказательств обратного Инспекция не представила. Кроме того, осуществление операций по приобретению векселя, открытию счета в банке и предъявлению ценной бумаги к оплате в течение трех дней не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, оцененные судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.04 по делу N А56-41618/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин

Н.В. Троицкая