Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 г. N А56-40471/03 Дело по иску Предпринимателя к ИМНС о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога, обязании возвратить налог с продаж и выплатить проценты направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не запрашивал у предпринимателя документы, свидетельствующие о реализации им товаров покупателям (с учетом налога с продаж или без его учета), а также суд не проверил, по какой ставке уплачивался спорный налог в бюджет и по какой ставке он удерживался в составе цены с покупателей на основании выставленных им счетов-фактур

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2004 г. N А56-40471/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., при участии от индивидуального предпринимателя Гончарова Андрея Владимировича представителя Тимошенко С.Ю. (доверенность от 04.12.2003 N 8259-04-3), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Смирновой Е.Е. (доверенность от 21.04.2004 N 14-05/8695),

рассмотрев 17.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2004 по делу N А56-40471/03 (судьи Кадулин А.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога с продаж за период с 09.08.1999 по 31.12.2000 и обязании Инспекции возвратить 178 853 руб. налога с продаж и выплатить проценты, исчисленные за каждый день просрочки возврата налога.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2003 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2004, решение суда от 08.12.2003 отменено. Апелляционная инстанция признала незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в уклонении от возврата предпринимателю 178 853 руб. налога с продаж. В удовлетворении остальных требований Гончарову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил в рассматриваемой ситуации постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), поскольку его действие распространяется только на отношения, возникшие после вступления его в силу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что заявителем налог с продаж уплачивался по месту осуществления предпринимательской деятельности - в Центральном районе Санкт-Петербурга.

Представитель предпринимателя просил постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 оставить без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, Гончаров А.В. зарегистрирован 09.08.99 в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Предприниматель с 09.08.99 по 31.12.2000 применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и уплатил 178 853 руб. налога с продаж.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, признана не соответствующим Конституции Российской Федерации норма пункта 3 статьи 1 Закон об упрощенной системе налогообложения, поскольку на основании сложившейся правоприменительной практики она не освобождала индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения от уплаты налога с продаж.

Гончаров А.В. обратился в Инспекцию с заявлением от 11.07.2003 о возврате из бюджета 178 853 руб. налога с продаж, излишне уплаченного в период с 09.08.99 по 31.12.2000.

Поскольку налоговый орган не принял в связи с указанным заявлением никакого решения, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.06.2003 N 11-П признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

То есть, предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога с продаж.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" объектом налогообложения налога с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю. (Аналогичная норма содержится в Законе Санкт-Петербурга от 07.12.98 N 248-57 "О налоге с продаж", введенном в действие с 01.01.99).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 N 2-П, само по себе установления факта о том, что "налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что "предприниматель не представил подтверждений того, что удержанные в составе цены товара суммы налога с продаж возвращены им покупателям".

Однако этот вывод суда не основан на первичных документах предпринимателя по уплате налога с продаж в бюджет и платежных документах покупателей, которые отсутствуют в материалах дела.

Между тем в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен зачет или возврат лишь излишне уплаченного налога.

Однако суд не запрашивал у предпринимателя документы, свидетельствующие о реализации предпринимателем покупателям товаров (с учетом налога с продаж или без учета налога с продаж). Суд также не проверил, по какой ставке уплачивался предпринимателем в бюджет налог с продаж, и по какой ставке он удерживался в составе цены с покупателей на основании счетов-фактур, выставленных покупателям; взималась ли эта сумма за счет его доходов (результатов хозяйственной деятельности) или с покупателей; осуществлял ли предприниматель возврат оспариваемой суммы налога с продаж (являющегося косвенным налогом) покупателям реализованной продукции, (работ услуг).

Не проверялось судом и соблюдение сроков давности возврата налога из бюджета, установленных положениями статьи 78 НК РФ и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Согласно названному определению "статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9). Данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации)".

Более того, налог с продаж на территории Санкт-Петербурга уплачивался налогоплательщиками самостоятельно в бюджет Санкт-Петербурга и бюджет муниципального образования. Представитель Инспекции заявил, что в данном случае налог с продаж уплачивался по месту осуществления деятельности - в Центральном районе Санкт-Петербурга. Однако суд не привлекал к участию в деле налоговый орган по месту уплаты налога в качестве второго ответчика.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать названные обстоятельства в их совокупности, при необходимости в соответствии с требованиями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ привлечь к участию в деле налоговый орган по месту уплаты налога с продаж, провести между сторонами сверку расчетов и установить сумму налога с продаж, подлежащую возврату в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.12.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.03.2004 по делу N А56-40471/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Корабухина

Н.В. Троицкая