Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2004 г. N А56-34687/03 Иск ООО к ИМНС о признании недействительными решения в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней, штрафа и требования об уплате указанной суммы удовлетворен, так как Общество правомерно включило в себестоимость продукции затраты по оплате выполненных контрагентами работ по договорам строительного подряда и применило налоговые вычеты по НДС, поскольку указанные договора исполнены полностью, работы приняты и оплачены, контрагенты истца на момент заключения договоров имели свидетельства о государственной регистрации и соответствующие лицензии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2004 г. N А56-34687/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от ООО "Инвестиционно-строительная Компания" юрисконсульта Карповой Е.Г. (доверенность от 15.06.2004 N 32), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу главного специалиста Килина А.В. (доверенность от 21.04.2004 N 07-40/31),

рассмотрев 21.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу на решение от 19.01.2004 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2004 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34687/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная Компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов "б", "г" и "е" решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 24.09.2003 N 12/2495, а также требований от 24.09.2003 N 0302000642 об уплате налога и от 24.09.2003 N 0302000643 об уплате штрафа в сумме 1 789 369 руб. 12 коп.

Решением суда от 19.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2004, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.08.2003 N 12-07/05, на основании которого принято решение от 24.09.2003 N 12/2495 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении пеней.

Налогоплательщику направлены требования от 24.09.2003 N 0302000642 об уплате налога и от 24.09.2003 N 0302000643 об уплате штрафа в общей сумме 1 937 147 руб. (обществом оспаривается 1 789 369 руб. 12 коп.).

При проверке установлено, что обществом заключены договоры строительного подряда с ООО "Гордорстрой" от 06.11.2000 N 06-11-00/Г и от 30.01.2001 N 3-01-01/И, а также с ООО "Стройтехнология" от 28.02.2001 N 1-03-01/С. Налоговым органом установлено, что лица, подписавшие названные договоры от ООО "Гордорстрой" и от ООО "Стройтехнология", в действительности эти договоры не подписывали и никакого отношения к деятельности этих организаций не имеют.

По мнению инспекции, эти обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделок, следовательно на затраты для целей налогообложения в 2001 году не могут быть отнесены расходы по оплате выполненных ООО "Гордорстрой" и ООО "Стройтехнология" работ по договорам. Кроме того, общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по оплаченным работам.

Инспекцией доначислены налог на прибыль и НДС, начислены пени и заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество не согласилось с решением инспекции в названной части и оспорило его в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили требования общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, названные договоры между заявителем и ООО "Гордорстрой" и ООО "Стройтехнология" исполнены полностью, работы приняты по актам приемки выполненных работ и затрат с оформлением по формам N 2 и N 3 и оплачены. Объекты, на которых выполнялись работы, введены в эксплуатацию заказчиком.

ООО "Гордорстрой" и ООО "Стройтехнология" на момент заключения договоров имели свидетельства о государственной регистрации и соответствующие лицензии. Учредительные документы этих юридических лиц не признаны в судебном порядке недействительными.

При указанных обстоятельствах следует признать, что общество в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий", подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, статьями 171 и 172 НК РФ правомерно включило в себестоимость затраты по оплате выполненных ООО "Гордорстрой" и ООО "Стройтехнология" работ по названным договорам, и применило налоговые вычеты по НДС.

Судебные инстанции также обоснованно сослались на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - в пункте 2 информационного письма от 24.01.2000 N 51 и информационное письмо от 09.06.2000 N 54.

В кассационной жалобе инспекция выдвинула новый довод о том, что ООО "Гордорстрой" и ООО "Стройтехнология" фактически не выполняли работы по названным договорам, однако в акте проверки и в решении инспекции названное обстоятельство не отражено и не приведены соответствующие доказательства, в связи с чем этот довод отклоняется.

Кассационная инстанция считает, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34687/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова