Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2004 г. N А56-50420/03 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении экспортного НДС и обязании возместить из бюджета названную сумму удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в том числе представлены извещения о поступлении валютной выручки, swift-сообщения, в которых указан плательщик и номер контракта, по которому осуществлена оплата иностранным лицом - покупателем, и справка банка, подтверждающая факт поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя по контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2004 г. N А56-50420/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Михайловой А.А. (доверенность от 31.12.2003 N 18/26872), от общества с ограниченной ответственностью "Байкал Втормет" юрисконсульта Лаврентьевой Е.В. (доверенность от 02.03.2004),

рассмотрев 17.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2004 по делу N А56-50420/03 (судья Ермишкина Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БайкалВтормет" (далее - Общество, ООО "БайкалВтормет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 17.11.2003 N 02/0235 об отказе в возмещении 6 240 299 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за июль 2003 года и об обязании ответчика возвратить Обществу из бюджета указанную сумму налога.

Решением от 20.02.2004 суд удовлетворил требования Общества, установив на основании статьи 165 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) право ООО "БайкалВтормет" на возмещение спорной суммы НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении требований. Как указывает податель жалобы, Обществом нарушены положения статьи 165 НК РФ: несоответствие данных контракта и паспорта сделки о стране назначения с данными грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), коносамента и поручения на отгрузку грузов; представленные Обществом выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя товара.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил решение суда оставить без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Общество 19.08.2003 представило в Инспекцию декларацию по налоговой ставке 0% за июль 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, заявив к вычету 6 240 299 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку представленных документов и 17.11.2003 вынесла решение N 02/0235 об отказе в возмещении Обществу 6 240 299 руб. НДС. Основаниями для отказа послужили следующие обстоятельства: представленные Обществом выписки обслуживающего банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, поскольку не представлены указанные в выписках банковские документы (мемориальные ордера), на основании которых произведена запись о зачислении экспортной выручки; данные контракта и паспорта сделки о стране назначения не соответствуют данным ГТД, коносаментов и поручений на отгрузку грузов.

Общество, считая указанное решение Инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд признал обжалуемое Обществом решение налогового органа недействительным, и кассационная инстанция считает такой вывод суда законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В течение трехмесячного срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса должен проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ, а согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Доводы Инспекции о несоответствии ГТД коносаментам в части указанных в них транспортных средств и портов назначения несостоятельны, поскольку условиями контрактов предусмотрены разные страны назначения, базисы поставки (FAS, FOB), что возлагает на покупателя (иностранное лицо) обязанность по заключению договоров перевозки. Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар отправлялся не только в страны, указанные в контрактах, но и в иные, с учетом письменных распоряжений покупателя от 13.06.2003 и 18.03.2003. Факт вывоза товара зафиксирован таможней как на ГТД, так и на коносаментах.

Довод Инспекции о том, что представленные Обществом выписки обслуживающего банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, поскольку не представлены указанные в выписках банковские документы, на основании которых произведена запись о зачислении экспортной выручки, отклоняется кассационной инстанцией.

ООО "БайкалВтормет" одновременно с подачей налоговой декларации представило в налоговый орган выписки банка, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а также извещения о поступлении валютной выручки, swift-сообщения, в которых указан плательщик и номер контракта, по которому осуществлена оплата иностранным лицом-покупателем и справка филиала банка КБС (Санкт-Петербург), подтверждающая факт поступления валютной выручки от иностранного лица-покупателя по контракту.

Обязанность предоставления мемориальных ордеров требуемых Инспекцией, не предусмотрена НК РФ. Однако указанные мемориальные ордера представлены в судебное заседание суда первой инстанции.

Довод Инспекции об отсутствии в выписках банка платежей по контракту от 04.01.2003 N 4/01 и от 07.05.2003 N 7/05 несостоятелен, так как опровергается письмом филиала банка КБС (Санкт-Петербург) от 04.12.2003 о поступлении платежей на транзитный валютный счет Общества (лист дела 36).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2004 по делу N А56-50420/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Троицкая

Л.И. Корабухина