Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2004 г. N А56-38354/03 Иск ООО к ИМНС о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС, и обязании возвратить названную сумму налога удовлетворен, поскольку Инспекция не представила доказательства, подтверждающие осуществление налоговым органом действий по зачету сумм НДС в порядке и в срок, предусмотренный НК РФ, либо по отказу Обществу в возмещении спорной суммы налога из бюджета, следовательно, ИМНС была обязана возвратить налогоплательщику по его письменному заявлению спорную сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2004 г. N А56-38354/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста юридического отдела Тян Н.Н. (доверенность от 20.06.2003 N 14-05/13229),

рассмотрев 02.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 22.12.2003 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 (судьи Кадулин А.В., Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38354/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция), выразившегося в непринятии решения о возмещении 8 063 044 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2003 года, и обязании налогового органа возвратить налогоплательщику названную сумму налога.

Решением суда от 22.12.2003 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие ИМНС, выразившееся в непринятии решения о возмещении обществу НДС за май 2003 года и обязал налоговый орган зачесть обществу 150 036 руб. 71 коп. налога в счет уплаты недоимки по федеральному бюджету и возвратить 7 913 007 руб. 27 коп. НДС на расчетный счет налогоплательщика.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, регулирующих порядок возмещения НДС. По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не оценена неправомерность действий общества по формированию положительной разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащей возмещению налогоплательщику в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ. При этом ИМНС ссылается на оставление судебными инстанциями без внимания доводов инспекции о том, что общество в нарушение требований статьи 172 НК РФ не представило первичные документы, а именно товаротранспортные накладные и доверенности, подтверждающие получение товара от продавца, а также не доказало реализацию с товара на территории Российской Федерации. По мнение налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактического, реального движения товара, а, следовательно, о неправомерности предъявления обществом сумм НДС к возмещению. Кроме того, инспекция считает, что судебными инстанциями необоснованно оставлен без внимания довод о недобросовестности общества как налогоплательщика, основанный на том, что заявитель не находится и не находился по адресу, указанному в учредительных документах, что препятствовало налоговому органу в осуществлении в отношении него мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.06.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС за май 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 8 063 044 руб. данного налога, а 30.09.2003 обратилось с заявлением о возврате на расчетный счет указанной суммы НДС.

Поскольку налоговый орган не принял решение о возмещении (возврате) налога в срок, установленный статьей 176 НК РФ, общество 27.10.2003 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции законно и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Таким образом, при достоверности и обоснованности сведений, указанных налогоплательщиком в декларации, и отсутствии предусмотренных в пункте 2 статьи 176 НК РФ оснований для зачета разницы, образовавшейся в результате превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по соответствующим операциям, налоговый орган обязан принять решение о возмещении этой разницы путем ее возврата из бюджета.

Указанные положения пунктов 2 и 3 статьи 176 НК РФ по существу обязывают налоговый орган соблюдать установленную данной нормой совокупность сроков для принятия решения о зачете или возврате сумм НДС налогоплательщику, поскольку в случае их нарушения на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При этом пунктом 3 статьи 176 НК РФ не предусмотрены какие-либо основания для приостановления или прекращения исчисления сроков возврата налогоплательщику сумм НДС из бюджета при наличии условий для такого возврата, установленных названной нормой Кодекса.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция не представила доказательства, подтверждающие осуществление налоговым органом действий по зачету сумм НДС в порядке и в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 176 НК РФ, либо по отказу обществу в возмещении спорной суммы налога из бюджета.

Следовательно, инспекция в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ была обязана возвратить налогоплательщику по его письменному заявлению 8 063 044 руб. НДС.

В доводах кассационной жалобы ИМНС не оспаривает данные обстоятельства, однако ссылается на недобросовестность общества как налогоплательщика, в связи с тем, что заявитель не находится и не находился по адресу, указанному в учредительных документах, что препятствовало налоговому органу в осуществлении в отношении него мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, факт отсутствия общества по адресу, указанному в учредительных документах, установлен инспекцией только 27.11.2003 в результате осмотра (обследования) помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской Стороны, дом 41, литера Б, помещение 6-Н (протокол от 27.11.2003) (лист дела 47).

Таким образом, данные обстоятельства не могут служить подтверждением осуществления налоговым органом мероприятий налогового контроля в сроки, установленные пунктом 2 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Суд первой и апелляционной инстанций в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял и оценил представленные обществом в обоснование своей позиции соответствующие первичные документы, которые подтверждают факты уплаты налогоплательщиком сумм НДС при приобретении товаров и принятия их на учет, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету.

Как видно из материалов дела, общество на основании договора от 02.05.2003 N 14/Т приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Евромаркет" (далее - ООО "Евромаркет") товар, указанный в спецификации к договору, на общую сумму 54 364 900 руб.

Факт передачи обществу данного товара в соответствии с пунктом 5.2 данного договора подтверждается товарной накладной от 26.05.2003 N 18 (лист дела 19). Товар полностью оплачен обществом платежными поручениями от 23.05.2003 N 02 и от 26.05.2003 N 03 на основании счета-фактуры ООО "Евромаркет" от 26.05.2003 N 18, включая 9 060 816 руб. 66 коп. НДС (листы дела 18, 20, 21), что подтверждено также соответствующими выписками банка по расчетному счету налогоплательщика (лист дела 22). Данный товар оприходован обществом, о чем свидетельствует книга покупок за период с 01.05.2003 по 31.05.2003 (лист дела 23).

Приобретение обществом товара для его дальнейшей перепродажи подтверждается договором от 12.05.2003 N 9/Т, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон") (листы дела 24-25), товарной накладной на передачу товара от 27.05.2003 N 1, счетом-фактурой общества от 27.05.2003 N 00000001 (листы дела 26-27).

Таким образом, доводы жалобы инспекции об отсутствии фактического, реального движения товара, в связи с непредставлением обществом первичных документов, подтверждающих получение товара от ООО "Евромаркет", и о недоказанности заявителем реализации товара на территории Российской Федерации ООО "Рубикон" опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, ИМНС не учитывает, что реализация приобретенного товара в том же налоговом периоде и получение от покупателя соответствующей оплаты не является в силу статей 171 и 172 НК РФ условием применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали незаконным бездействие ИМНС, выразившееся в непринятии решения о возмещении обществу НДС за май 2003 года, а установив наличие у общества недоимки по федеральному бюджету, обязали налоговый орган зачесть 150 036 руб. НДС в счет уплаты данной недоимки и возвратить 7 913 007 руб. 27 коп. НДС на расчетный счет налогоплательщика.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38354/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова