Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2004 г. N А56-5611/03 Иск ИМНС к Предприятию о взыскании штрафов не удовлетворен, поскольку вступившим в законную силу решением суда акт ИМНС в части доначисления пеней и штрафов признан недействительным, что в данном случае имеет преюдициальное значение, кроме того, налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2004 г. N А56-5611/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ведущего юрисконсульта Мосякиной Ю.П. (доверенность от 29.12.2003 N 10-11/Ю-11/834), начальника отдела Клевцова Д.В. (доверенность от 29.12.2003 N Ю-11/837),

рассмотрев 08.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение от 04.12.2003 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5611/03,

установил:

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией произведена замена федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" на открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Межрайонная инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП ОЖД, предприятие) штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму 115 628 563 руб.

Решением суда от 04.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 153 255 руб. штрафных санкций. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании с ФГУП ОЖД налоговых санкций, поскольку этот срок исчисляется с момента составления акта выездной налоговой проверки от 06.08.2002 N 26.

В судебном заседании представители предприятия отклонили доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ФГУП ОЖД налогового законодательства за период с 01.10.1998 по 01.10.2001, а по налогу на добавленную стоимость - по 31.12.2001. Результаты проверки оформлены актом от 06.08.2002 N 26, в который вошли сведения, отраженные в актах и разделах актов выездных налоговых проверок филиалов предприятия. По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 02.09.2002 N 11-31/669 о привлечении ФГУП ОЖД к налоговой ответственности. Налоговый орган направил предприятию требование об уплате налогов, пеней и штрафов N 30001350 по состоянию на 02.09.2002. В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 115 628 6563 руб. штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2003 по делу N А56-29845/02 решение Инспекции от 02.09.2002 N 11-31/669 признано недействительным в части пунктов 1.1, 1.11, 2.1, 2.7, 2.9, 3.1 и пункта 10.2 в части доначисления пеней и штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные инстанции правомерно указали на преюдициальное значение названного судебного акта для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд установил, что сумма штрафов, которая не оспаривалась при рассмотрении дела N А56-29845/02, либо начисление которой было признано решением суда законным, составила 153 255 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов между налоговым органом и ФГУП ОЖД (том дела 2, листы 30-31) и не оспаривается Инспекцией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговых санкций, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает вывод судебных инстанций правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение о привлечении ФГУП ОЖД к ответственности от 02.09.2002 N 11-31/669 составлено с учетом результатов выездных проверок обособленных подразделений налогоплательщика. При этом результаты проверок обособленных подразделений предприятия оформлялись актами и разделами актов проверок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ акты налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщику либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным предложениям.

В рассматриваемом деле названные акты проверок обособленных подразделений не направлялись ни налогоплательщику, ни обособленным подразделениям, в связи с чем они были лишены возможности представить разногласия по актам проверок обособленных подразделений.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акты проверок обособленных подразделений составлены 15.02.2002, 08.04.2002, 29.12.2001, 05.01.2002 и 07.02.2002. Учитывая, что статьей 100 НК РФ не предусмотрено составление сводных актов по результатам выездных налоговых проверок налогоплательщика, днем обнаружения налоговых правонарушений в данном случае является дата составления названных актов.

Как видно из материалов дела, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций 06.02.2003, что подтверждается штемпелем на конверте (том дела 1, лист 151).

При указанных обстоятельствах следует признать, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Вместе с тем, данные сведения в решении Инспекции от 02.09.2002 N 11-31/669, на основании которых на ФГУП ОЖД наложены штрафы за совершение налоговых правонарушений, отсутствуют. Так, например, в пунктах 1.2, 1.3 и 1.6 названного решения не указаны обстоятельства совершенных предприятием налоговых правонарушений, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а также решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации. В данных пунктах имеются ссылки на разделы актов выездных налоговых проверок обособленных подразделений ФГУП ОЖД, однако в материалы дела данные акты не представлены.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод судебных инстанций о том, что Инспекцией не представлены доказательства совершения предприятием налоговых правонарушений, указанных в решении налогового органа от 02.09.2002 N 11-31/669 и не оспоренных налогоплательщиком при рассмотрении в суде дела N А56-29845/02.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5611/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина