Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2004 г. N А56-34560/03 Иск Предприятия о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в уклонении от возмещения НДС, и об обязании возместить налогоплательщику спорный налог удовлетворен, поскольку ИМНС в установленный срок не произвела зачет средств в счет предстоящих платежей по налогу, то эта сумма подлежит возврату налогоплательщику. Довод Инспекции о возможности осуществления зачета спорной суммы налога в ходе конкурсного производства в счет погашения задолженности предприятия по обязательным платежам, внесенной в реестр требований кредиторов, не может быть признан обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2004 г. N А56-34560/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Юрина А.Л. (доверенность от 06.05.2004 N 03-05/5591), от федерального государственного унитарного предприятия "Ленгидроэнергоспецстрой" юрисконсульта Володиной И.В. (доверенность от 12.05.2004),

рассмотрев 02.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 10.12.2003 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 (судьи Кадулин А.В., Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34560/03,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ленгидроэнергоспецстрой" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС, инспекция), выразившегося в уклонении от возмещения 4 025 592 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2000 года и обязании инспекции возместить налогоплательщику названную сумму налога (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 13.11.2003 суд первой инстанции удовлетворил заявленное предприятием ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на обращение налогоплательщика в суд с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным, признав причины пропуска этого срока уважительными.

Решением от 10.12.2003 суд полностью удовлетворил заявленные предприятием требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судебными инстанциями положений статей 16 и 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также неприменение и неправильное истолкование статьей 27, 29, 71, 115, 117 и пункта 4 статьи 198 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не выяснили включены ли требования об уплате предприятием, находящимся в стадии банкротства, обязательных платежей в реестр требований кредиторов, а также выявлены ли временным управляющим сведения о задолженности предприятия перед бюджетом и приняты ли меры к урегулированию данной задолженности путем зачета. Инспекция также считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял к производству заявление предприятия, поданное без письменного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для обжалование бездействия налогового органа, в то время как оно подлежало возврату налогоплательщику на основании пункта 2 статьи 115 АПК РФ. Кроме того, по мнению ИМНС, заявленные предприятием требования в силу статьей 27 и 29 АПК РФ неподведомственны арбитражному суду.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против этих доводов, указывая на их несостоятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятие 04.11.2000 представило в ИМНС налоговую декларацию по НДС за октябрь 2000 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 4 025 592 руб. данного налога в связи с осуществлением экспортных операций по реализации товаров, а 13.11.2000 - документы, предусмотренные пунктами 21 и 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", и письмо N 01/1303, в котором налогоплательщик просил инспекцию возместить названую сумму налога путем проведения зачета в счет предстоящих платежей по налогу.

Инспекция не произвела зачет указанной суммы налога, но и не отказала предприятию в возмещении суммы НДС из бюджета, что подтверждается актом выездной налоговой проверки налогоплательщика от 22.05.2002 ДСП N 663/09 (листы дела 25-26).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2003 по делу N А56-5642/02 предприятие признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Поскольку инспекция не возместила предприятию из бюджета 4 025 592 руб. НДС за октябрь 2000 года, конкурсный управляющий дважды письмами от 30.06.2003 N 279 и от 10.09.2003 N 340 обращался в налоговый орган с заявлениями о возмещении названной суммы налога.

В связи с тем, что ИМНС с 2000 года не осуществила каких-либо действий по возмещению спорной суммы НДС, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что судебные инстанции законно и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования, в связи с чем не находит основания для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон), действовавшего в 2000 году, от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В пункте 3 статьи 7 Закона указано, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона.

Из приведенных норм права следует, что на налоговый орган возложена обязанность в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период произвести возврат из бюджета (зачет) налога на добавленную стоимость при подтверждении предприятием реального экспорта товара и фактической уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товара.

В данном случае факт экспорта товаров и уплаты НДС его поставщикам подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Поскольку ИМНС в установленный Законом срок не произвела зачет 4 025 592 руб. НДС за октябрь 2000 года в счет предстоящих платежей по налогу, то эта сумма подлежала возмещению (возврату) налогоплательщику.

Довод жалобы инспекции о возможности осуществления зачета этой суммы налога в ходе конкурсного производства в счет погашения задолженности предприятия по обязательным платежам, внесенной в реестр требований кредиторов, не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при открытии конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу данного Федерального закона, к процедуре конкурсного производства применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ), что имеет место в данном случае.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Федерального закона от 26.10.03 127-ФЗ" следует читать "Федерального закона от 26.10.02 127-ФЗ"

При этом нормы Закона N 6-ФЗ, регулирующие порядок удовлетворения требований кредиторов, в отличие от положений статьи 142 Закона N 127-ФЗ, не предусматривают каких-либо оснований для возможности осуществления зачета встречных обязательств должника и его кредиторов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, поскольку это противоречит пункту 1 статьи 57 Закона N 6-ФЗ.

Следовательно, в данном случае в обязанность судебных инстанций не входило исследование обстоятельств, связанных с принятием конкурсным управляющим мер к урегулированию задолженности предприятия по обязательным платежам путем зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали бездействие налогового органа, выразившегося в уклонении от возмещения предприятию 4 025 592 руб. за октябрь 2000 года незаконным, и в порядке пункта 5 статьи 201 АПК РФ обязали инспекцию возместить заявителю названную сумму налога.

Ссылку инспекции на несоблюдение судом первой инстанции при возбуждении производства по настоящему делу положений статьей 27, 29, пункта 2 статьи 115 и статьи 117 АПК РФ следует признать несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 27 арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в основе которых лежит публичный интерес.

Поскольку требования предприятия к налоговому органу, так как они были изложены при подаче заявления, вытекали из публичных правоотношений, связанных с возмещением из бюджета сумм НДС, то у суда первой инстанции не было законных оснований для возвращения предприятию заявления.

В предварительном судебном заседании суд первой инстанции в полном соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ принял изменение предприятием предмета заявленных требований применительно к положениям главы 24 АПК РФ и одновременно рассмотрел его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия налогового органа, который предусмотрен пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом инспекция не учитывает, что нормы АПК РФ не предусматривают возможности возвращения арбитражным судом заявления его подателю после принятия дела к производству.

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для подачи заявления о признании в том числе и бездействия налогового органа незаконным, который исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена. Тем не менее это не препятствует арбитражному суду рассмотреть соответствующее ходатайство заявителя до вынесения решения по существу спора и восстановить названный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

В пункте 4 статьи 198 АПК РФ не содержится какого-либо перечня причин, наличие которых может являться основанием для восстановления заявителю срока на обжалование решения, действий (бездействия) налогового органа. В каждом конкретном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, определяет уважительность причин пропуска этого срока по своему усмотрению.

Переоценка выводов суда первой инстанции в данном случае не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, частью 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34560/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова