Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2004 г. N А13-9839/03-12 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между ООО, участником которого является истец, и ответчиком, и взыскании в пользу ООО арендной платы, неосновательно сбереженной вследствие такого пользования, не удовлетворен, так как, поскольку ответчику имущество передавалось в безвозмездное пользование, в данном случае возможно применение только односторонней реституции - возврат ссудодателю переданного в пользование ссудополучателю имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2004 г. N А13-9839/03-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Шаулиной Ольги Леонидовны - Куваева С.В. (доверенность от 03.09.2003), от общества с ограниченной ответственностью "Сюзанна" Куваева С.В. (доверенность от 03.09.2003),

рассмотрев 30.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Новиковой Ирины Александровны на решение от 08.01.2004 (судья Муханова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004 (судьи Сальников Е.Г., Митрофанов О.В., Романова А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9839/03-12,

установил:

Предприниматель Новикова Ирина Александровна (свидетельство на занятие предпринимательской деятельностью от 22.05.2002 N 4106) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сюзанна" (далее - ООО "Сюзанна"), участником которого она является, и предпринимателю Шаулиной Ольге Леонидовне (свидетельство на занятие предпринимательской деятельностью от 12.07.99 N 252) с иском (с учетом уточнения исковых требований) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между ООО "Сюзанна" и предпринимателем Шаулиной О.Л., и взыскании с последней в пользу ООО "Сюзанна" 986 450 руб. арендной платы, неосновательно сбереженной вследствие такого пользования в период с 01.08.99 по 01.10.2003.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части требований к ООО "Сюзанна".

Решением от 08.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2004, в иске к предпринимателю Шаулиной О.Л. отказано. Производство по иску в части требований к ООО "Сюзанна" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Новикова И.А. просит принятые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Шаулиной О.Л. и ООО "Сюзанна" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Новиковой И.А. в суд поступила телеграмма с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.99 на общем собрании учредителей ООО "Сюзанна" при участии Пушкиной Ангелины Алфеевны, Новиковой И.А. и Шаулиной О.Л., являющихся участниками названного общества, принято решение о выделении Шаулиной О.Л. в безвозмездное пользование принадлежащих ООО "Сюзанна" на праве собственности торговых помещений и оборудования, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 49, для осуществления торгово-закупочной деятельности.

ООО "Сюзанна" (ссудодатель) и Шаулина О.Л. (ссудополучатель) 01.08.99 заключили договор безвозмездного пользования названными помещениями площадью 52 кв.м, а также иного имущества, указанного в пункте 1.1 договора (т. 2, л.д. 27-29), сроком до 31.12.99.

Дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в договор, увеличив площадь предоставленных нежилых помещений до 100 кв.м (т. 2, л.д. 31, 36).

В дальнейшем путем заключения нового договора от 03.01.2003 стороны продлили срок использования имущества до 31.12.2003 и увеличили площадь переданных помещений до 124,2 кв.м (т. 2, л.д. 37, 38).

Письменным соглашением сторон стороны определили считать договор безвозмездного пользования расторгнутым с 01.08.2003; являющееся предметом договора имущество передано ссудодателю по соответствующему передаточному акту от 31.07.2003.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что договор безвозмездного пользования, заключенный между ООО "Сюзанна" и его участником Шаулиной О.Л., является ничтожной сделкой ввиду ее несоответствия требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 690 названного Кодекса, согласно которому коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности ничтожной сделки предусматривает возвращение сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, путем установления обязанности каждой из сторон, возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку предпринимателю Шаулиной О.Л. имущество передавалось в безвозмездное пользование, что предполагает обязанность одной стороны предоставить имущество другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления, суд обоснованно указал на возможность применения в указанном случае только односторонней реституции - возврат ссудодателю переданного в пользование ссудополучателю имущества.

Также суд первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что в результате пользования имуществом ООО "Сюзанна" по недействительной сделке права Новиковой И.А. как участника общества не были нарушены.

Требование о взыскании недополученной арендной платы за пользование Шаулиной О.Л. без законных оснований имуществом ООО "Сюзанна" определено Новиковой И.А. как последствие недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Однако по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным во взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за пользование своим имуществом может являться только ООО "Сюзанна" как собственник этого имущества, а не участник данного общества.

Согласно материалам дела ООО "Сюзанна" подтвердило отсутствие у него убытков вследствие пользования Шаулиной О.Л. его имуществом на безвозмездной основе, поскольку Шаулина О.Л. надлежащим образом исполняла возложенную на нее обязанность по оплате коммунальных услуг и перечислению установленных законом налогов. Кроме того, на собрании учредителей ООО "Сюзанна", состоявшемся 20.07.99, предприниматель Новикова И.А. дала свое согласие на передачу спорного имущества Шаулиной О.Л. в безвозмездное пользование.

Поэтому ссылка предпринимателя Новиковой И.А. на то, что предоставление Шаулиной О.Л. торговых помещений и имущества в безвозмездное пользование, а не в аренду, нарушает ее права, как участника ООО "Сюзанна", обоснованно не принята судом первой и апелляционной инстанций во внимание.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об отказе Новиковой И.А. в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить, рассрочить уплату госпошлины или уменьшить ее размер.

На основании названной нормы закона и с учетом имущественного положения Новиковой И.А. суд считает возможным уменьшить размер подлежащей с нее взысканию в доход федерального бюджета госпошлины по кассационной жалобе до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9839/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Новиковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Новиковой Ирины Александровны в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.П. Сапоткина