Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2004 г. N А66-944-04 Иск ОАО к Обществу о взыскании задолженности не удовлетворен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как материалами дела не подтверждается, что срок исковой давности по рассматриваемому спору был прерван совершением со стороны ООО действий, свидетельствующих о признании долга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2004 г. N А66-944-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от ОАО "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" Романова А.В. (доверенность от 23.06.2004),

рассмотрев 30 июня 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2004 по делу N А66-944-04 (судья Головина Т.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" (далее - ОАО "Вереск") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская торговая фирма "Чайка-3" (далее - ООО "Чайка-3") о взыскании 100 000 руб. 50 коп. задолженности за поставленную алкогольную продукцию по договору от 12.01.2000.

Решением от 02.04.2004 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Вереск" просит решение от 02.04.2004 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно: неправильное применение положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы считает, что срок исковой давности истекает 31.01.2004.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Чайка-3" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Вереск" (поставщик) и ООО "Чайка-3" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 12.01.2000. В день заключения договора истец поставил по товарно-транспортной накладной N 136 товар на сумму 395 640 руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата продукции производится в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств покупателем, ОАО "Вереск" 28.01.2004 обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что ОАО "Вереск" пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

Срок исполнения обязательства по оплате продукции, поставленной 12.01.2000, наступил 22.01.2000. Однако, статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания считается ближайший следующий рабочий день, то есть в данном случае это 24.01.2000.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из того, что срок исполнения наступил 24.01.2000, течение срока исковой давности начинается 25.01.2000 и истекает 25.01.2003.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано в суд 28.01.2004, что свидетельствует о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих с признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Однако довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности прерывался и его следует исчислять с момента последней оплаты товара - 30.01.2002, неправомерен, поскольку в платежном поручении от 30.01.2002 N 45, на которое ссылается истец, в графе "назначение платежа" указано "За товар", что не свидетельствует об оплате товара именно по договору поставки от 12.01.2000.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что срок исковой давности по рассматриваемому спору был прерван совершением со стороны ООО "Чайка-3" действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку арбитражный суд принял правильное решение.

На основании изложенного руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2004 по делу N А66-944-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко