Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2004 г. N А05-7216/03-8 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как ответчик, получив от истца оферту, в срок, установленный для акцепта, совершил действия по выполнению указанных в ней условий договора, а именно товар принимался в магазинах, принадлежащих ответчику, его работниками, полномочия которых подтверждались обстановкой, а также часть товара была оплачена ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2004 г. N А05-7216/03-8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В.,

при участии от предпринимателя Ступина А.Н. Михайлова С.И. (доверенность от 23.06.2004),

рассмотрев 30.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ступина Алексея Николаевича на решение от 21.01.2004 (судья Кузнецова О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2004 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7216/03-8,

установил:

Предприниматель Колодин Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Ступину Алексею Николаевичу о взыскании 70 781 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар и 3468 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2004, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Ступин А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по поставке товаров.

В судебном заседании представитель Ступина А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы и просил направить дело на новое рассмотрение для того, чтобы установить, кто из работников предпринимателя Ступина А.Н. принимал товар и производилась ли его реализация.

Предприниматель Колодин В.М. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что предприниматель Колодин В.М. на основании накладных и счетов-фактур осуществлял в 2002-2003 годах поставку продуктов питания в магазины, принадлежащие предпринимателю Ступину А.Н.

Образовавшаяся задолженность по оплате товара согласно ряду накладных послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении иска, исходили из того, что между предпринимателями Колодиным В.М. и Ступиным А.Н. сложились длительные хозяйственные отношения по поставке продуктов питания, которые оформлялись накладными и счетами-фактурами. При этом судом установлено, что по сложившейся практике принимали товар работники предпринимателя Ступина А.Н., проставляя в накладных его штамп.

Ответчик, не оспаривая данный факт, утверждает, что договор поставки в 2002-2003 годах с предпринимателем Колодиным В.М. не заключался; спорный товар он не получал; в накладных отсутствует его подпись; доверенности на право получения товара он никому не выдавал. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии договора поставки.

Однако судом установлено, что продукты питания поставлялись истцом в магазины ответчика на основании накладных и счетов-фактур, работники ответчика принимали товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для соблюдения письменной формы договора необходимо, чтобы письменное предложение заключить договор было принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно указанной норме права совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае в накладных и счетах-фактурах указаны наименование поставщика, количество поставляемого товара, его стоимость. Товар принимался в магазинах, принадлежащих предпринимателю Ступину А.Н., его работниками, полномочия которых подтверждались обстановкой. Часть товара была оплачена Ступиным А.Н.

Довод представителя ответчика о том, что оплачивался товар, который был поставлен на основании договора поставки, заключенного с истцом в 2001 году, не подтвержден материалами дела. В платежным поручениях, датированных 2003 годом, отсутствуют сведения о назначении платежа по договору от 2001 года, напротив, имеется ссылка на счета-фактуры, товар по которым, как и по остальным счетам-фактурам, принимался работниками Ступина А.Н. без указания на наличие у них доверенностей.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7216/03-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ступина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко