Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2004 г. N А56-22389/03 Иск ИМНС о взыскании со Страховой компании ущерба, причиненного в результате ДТП, не удовлетворен, так как в расчет ущерба истец включил стоимость деталей и работ, не указанных в акте осмотра транспортного средства и в справке ГИБДД. Инспекцией не представлено доказательств повреждения этих деталей в результате спорного ДТП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2004 г. N А56-22389/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от ИМНС N 8 Тихомирова В.Г. (доверенность от 04.07.2003 N 03/48), от Страховой компании Стукаловой В.А. (доверенность от 27.10.2003 N 725), Иванцовой Н.В. (доверенность от 17.11.2003 N 762),

рассмотрев 30.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на решение от 25.12.2003 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22389/03,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир" (далее - Страховая компания) о взыскании 20 909 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 25.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа о взыскании 17 957 руб. убытков и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части.

По мнению подателя жалобы, взыскание убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля, законом не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Страховой компании с ними не согласились.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела 20.12.2002 на пересечении Исаакиевской пл. и Конногвардейской ул. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ГАЗ 3110, государственный номер О 271 ОО 78, принадлежащий Инспекции. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Угаркиной Е.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 21043, государственный номер С 561 НТ 78.

На основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.01.2002 N 938575 серии ОТ-1, заключенного с Угаркиной Е.В., Страховая компания выплатила Инспекции страховое возмещение в размере 21 073 руб., из них 3000 руб. было перечислено в общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Абсолют" за автоэкспертные услуги, а 18 073 руб. - Инспекции.

Отремонтировав поврежденный автомобиль в обществе с ограниченной ответственностью "СТО Петроавто" и затратив на ремонт 38 982 руб., Инспекция обратилась с иском о взыскании разницы между выплаченным Страховой компанией страховым возмещением и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в иске, исходили из того, что в расчет ущерба истец включил стоимость деталей и работ, не указанных в акте осмотра транспортного средства от 24.01.2003 N 017-В и в справке ОГИБДД Адмиралтейского района от 20.12.2002 (замена чехлов, смена воздушного фильтра, стоимость дизтоплива и др.). Истцом не представлено доказательств повреждения этих деталей в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

При определении расходов по восстановительному ремонту суд правомерно исходил из того, что в этом случае учитывается износ деталей, узлов, агрегатов, так называемый амортизационный износ подлежащих замене деталей.

Данный вывод суда соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей понятие реальных убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22389/03 оставить без изменения, в кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко