Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2004 г. N А13-11220/03-23 Иск ЗАО к ИМНС о признании недействительным решения в части взыскания ЕСН, пеней и штрафа удовлетворен, поскольку приобретенная Обществом для использования в хозяйственной деятельности по договорам купли-продажи рабочая документация является имуществом, кроме того, авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2004 г. N А13-11220/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Бухарцева С.Н., при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Туровец Тимбэ" - Есиной Л.Е. (доверенность от 22.12.03) и Кухты С.А. (доверенность от 22.12.03),

рассмотрев 22.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Вологде Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 02.02.04 (судья Логинова О.П.) и постановление апелляционной инстанции от 24.03.04 (судьи Маганова Т.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11220/03-23,

установил:

Закрытое акционерное общество "Туровец Тимбэ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по городу Вологде Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 04.12.03 N 13-15/56/38 в части взыскания 432 268 руб. 10 коп. единого социального налога, 144 369 руб. 26 коп. пеней и 87 899 руб. 51 коп. штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.02.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления обществом единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и страховых взносов во внебюджетные социальные фонды за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.10.03 N 13-15/14 и вынесено решение от 04.12.03 N 13-15/56/38. Указанным решением обществу предложено уплатить единый социальный налог в сумме 439 497 руб. 60 коп., пени за неуплату налога в сумме 144 369 руб. 26 коп. Кроме того, общество привлечено к ответственности в виде взыскания 87 899 руб. 51 коп. штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления единого социального налога за 2001 год в сумме 155 274 руб. 04 коп. в связи с невключением в базу, облагаемую единым социальным налогом, выплат физическим лицам по договору купли-продажи рабочей документации "Стандарт "Работа с клиентом" от 29.10.2000; доначисления единого социального налога за 2002 год в сумме 276 994 руб. 06 коп. вследствие невключения в налоговую базу выплат физическим лицам по договору купли-продажи рабочей документации "Положение о бюджетировании" от 21.01.2002, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Доначисляя единый социальный налог, пени и применяя санкции, налоговая инспекция исходила из того, что приобретенная по спорным договорам научно-техническая продукция в виде определенной информации, записанной на бумажных носителях, является интеллектуальной собственностью и в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не может признаваться имуществом, а следовательно, общество обязано было удерживать и перечислять в бюджет единый социальный налог.

В силу пункта 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. При этом не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Согласно части 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

По мнению кассационной коллегии, суд обоснованно признал, что приобретенные обществом для использования в хозяйственной деятельности по договорам купли-продажи рабочая документация "Стандарт "Работа с клиентом" от 29.10.2000 и рабочая документация "Положение о бюджетировании" от 21.01.02 являются имуществом.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации под интеллектуальной собственностью понимается исключительное право лица на результаты интеллектуальной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации 09.07.93 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон N 5351-1), имущественные права автора могут передаваться только по авторскому договору.

Имеющиеся в материалах дела копии договоров свидетельствуют лишь о передаче продавцом покупателю печатных материалов (имущества), передача имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности предметом договоров не являлась.

Договоры соответствуют действовавшему в период их заключения законодательству, регулирующему порядок оформления сделок купли-продажи имущества, и не содержат необходимых условий авторского договора, предусмотренных статьей 31 Закона N 5351-1.

Кроме того, пунктом 5 статьи 6 Закона N 5351-1 установлено, что авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено. Передача права собственности на материальной объект или права владения материальным объектом сама по себе не влечет передачу каких-либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Доказательств того, что продавцы печатных материалов являются их авторами и передают обществу по договорам купли-продажи имущественные права на произведения (интеллектуальную собственность) налоговой инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что суммы выплат по договорам купли-продажи материальных объектов, заключенным обществом, не подлежат обложению единым социальным налогом. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11220/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Вологде Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов