Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2004 г. N А13-9630/03-09 Иск ООО к Обществу и МУП о признании эстакады разгрузочной движимой вещью и аннулировании записи в ЕГР права на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации не удовлетворен, так как эстакада разгрузочная является недвижимым имуществом в связи с тем, что эстакада прочно связана с землей, на нее составлен технический паспорт, присвоен кадастровый номер и произведена государственная регистрация как объекта недвижимости, кроме того у ООО отсутствует право на иск, поскольку из материалов дела не усматривается, что законные права и интересы ООО нарушены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2004 г. N А13-9630/03-09

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Тарасюка И.М., при участии от ООО "Рекламно-производственный комплекс "Профи" Иванова И.В. (доверенность от 01.06.04), Вороничева А.В. (доверенность от 12.04.04), от ООО "Промышленно-коммерческая компания "Старт" Соколовского А.А. (доверенность от 10.06.04), Поповой А.Н. (доверенность от 12.09.03),

рассмотрев 23.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственный комплекс "Профи" на решение от 29.01.04 (судья Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 24.03.04 (судьи Ваулина Т.Н., Сахарова Е.Г., Муханова Г.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9630/03-09,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственный комплекс "Профи" (далее - ООО "РПК "Профи") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая компания "Старт" (далее - ООО "ПКК "Старт") и муниципальному унитарному предприятию "Череповецкий центр технической инвентаризации" (далее - МУП "ЧЦТИ") с иском о признании эстакады разгрузочной движимой вещью и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации права.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Учреждение юстиции).

Решением от 29.01.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РПК "Профи" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, повлекшее за собой принятие необоснованного и незаконного решения, а именно, на то, что судом не исследовалось в судебном заседании экспертное заключение, представленное истцом, в ходатайстве о назначении экспертизы судом отказано.

В жалобе указывается также на неправильное толкование статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "РПК "Профи" полагает, что к недвижимому имуществу относится только то имущество, которое прочно связано с землей. Однако суд не устанавливал, может ли быть спорное имущество перемещено без соразмерного ущерба его назначению.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "ЧЦТИ" указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "РПК "Профи" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ПКК "Старт" возразил против ее удовлетворения.

МУП "ЧЦТИ" и Учреждение юстиции надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Техлеспром" (далее - ООО "ПКП "Техлеспром") одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу г. Череповец, ул. Красная, 54/64, на основании договора купли-продажи от 01.05.02 N 05-02/006. Земельный участок площадью 9 895 кв.м, на котором расположено здание, находился в аренде у ООО "ПКП "Техлесопром" по договору с Комитетом по управлению имуществом г. Череповца (далее - Комитет). ООО "РПК "Профи" обратился в Комитет с просьбой переоформить договор аренды земельного участка в связи со сменой собственника здания. Комитет сообщил истцу о том, что в связи с тем, что на земельном участке находится недвижимое имущество - эстакада разгрузочная, принадлежащая ООО "ПКК "Старт", границы земельного участка изменены и он может быть сдан в аренду в меньшем размере.

Истец обратился с требованием о признании указанного имущества ООО "ПКК "Старт" движимым.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что эстакада разгрузочная является недвижимым имуществом, так как эстакада прочно связана с землей, на эстакаду составлен технический паспорт, присвоен кадастровый номер и произведена государственная регистрация как объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПКК "Старт" приобрело у открытого акционерного общества "Череповецкий РМЗ" по договору купли-продажи, заключенному 31.01.02 N 31/01 механический цех, эстакаду разгрузочную и площадку для хранения ремфонда, расположенные по адресу: г. Череповец, ул. Красная, 54/64.

Суд установил, правильно применив положения статьи 130 ГК РФ, что спорное имущество правомерно отнесено к недвижимому. Этот вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, полно и всесторонне исследованных судом, а то обстоятельство, что судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы, не повлекло принятие неправильного решения.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием у ООО "РПК "Профи" права на иск.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела не усматривается, что законные права и интересы истца нарушены или оспариваются ответчиками и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов ООО "РПК "Профи". Избранный истцом способ защиты не предусмотрен действующим законодательством.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9630/03-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственный комплекс "Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.М. Тарасюк