Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2004 г. N А66-1673-04 Иск Предпринимателя к ИМНС о признании незаконным и отмене постановления о взыскании штрафа за осуществление денежных расчетов с покупателем без применения ККМ удовлетворен, поскольку Инспекцией нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, так как дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, протокол об административном правонарушении не подписан Предпринимателем и отсутствуют доказательства его вручения заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2004 г. N А66-1673-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии предпринимателя Клюковкина А.В. (свидетельство о государственной регистрации от 13.04.2000 N 1763), от Инспекции Калинина Д.В. (доверенность от 03.12.2003 N 103),

рассмотрев 29.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2004 по делу N А66-1673-04 (судья Белов О.В.),

установил:

Предприниматель Клюковкин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) от 28.04.2003 N 44 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.03.2004 требование предпринимателя удовлетворено. Постановление Инспекции от 28.04.2003 N 44 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны на основании недостаточно полного исследования доказательств; предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в протоколе имеется соответствующая запись; заявитель отказался подписать и получить протокол об административном правонарушении от 16.04.2003 и данное обстоятельство отражено в протоколе; Инспекцией соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 29.7 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Закона РФ "О применении ККТ" следует читать "Закона РФ "О применении ККМ"

Как следует из материалов дела, 19.03.2003 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Закона РФ "О применении ККТ" в принадлежащем предпринимателю магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: г. Кувшиново, ул. Октябрьская, д. 27. По результатам проверки составлены акт от 19.03.2003 N 30 и протокол об административном правонарушении от 16.04.2003 N 44, в которых зафиксирован факт осуществления денежных расчетов с покупателем без применения контрольно-кассовой машины.

Постановлением Инспекции от 28.04.2003 N 44 предприниматель Клюковкин А.В. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд правомерно исходил из того, что Инспекцией нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно пунктам 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 16.04.2003 N 44 не подписан предпринимателем Клюковкиным А.В. Доводы подателя жалобы о том, что предприниматель отказался подписать протокол и получить его копию несостоятельны, поскольку в протоколе отсутствует соответствующая запись.

Как правильно указал суд, Инспекцией нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Доводы подателя жалобы о том, что дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе от 16.04.2003, неправомерны, поскольку в названном протоколе содержится запись с требованием явиться в Инспекцию 17.04.2003, в то время как рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 28.04.2003. Кроме того, протокол об административном правонарушении не подписан предпринимателем и отсутствуют доказательства его вручения заявителю.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные нарушения являются существенными, влекущими за собой отмену решения налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статои 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2004 по делу N А66-1673-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова