Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2004 г. N А66-8990-03 Иск Администрации к ООО об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества не удовлетворен, поскольку ограничение на право распоряжения имуществом, числящимся за МП на праве хозяйственного ведения, касается исключительно недвижимого имущества, следовательно сделка купли-продажи спорного имущества не противоречит требованиям закона и ООО является добросовестным приобретателем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2004 г. N А66-8990-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцева Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от администрации города Твери Комаровой А.А. (доверенность от 25.07.2003),

рассмотрев 24.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2004 по делу N А66-8990-03 (судья Закутская С.А.),

установил:

Администрация города Твери (далее - администрация) обратилась в Арбитражный Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-Застава" (далее - ООО "ЖЭУ-Застава") об истребовании из чужого незаконного владения автомобилей: ИЖ 2715 с номерным знаком т903ат69, ГАЗ-53 с номерным знаком 3669КАС, ЗИЛ ММЗ 554 М с номерным знаком Т901АР69, поскольку сделки купли-продажи указанного имущества, по мнению истца, не соответствуют требованиям закона и нормативно-правовым актам местного самоуправления о приватизации, а следовательно, являются ничтожными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное предприятие "ПЖРЭУ Заволжского района города Твери" (далее - МП "ПЖРЭУ Заволжского района города Твери"), муниципальное унитарное предприятие РЭУ Заволжского района города Твери (далее - МУП РЭУ Заволжского района города Твери), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец исключил из числа истребуемого имущества автомобиль ИЖ 2715 (номерной знак Т 903 AT 69), так как ответчик не владеет им из-за списания данного автомобиля как непригодного к технической эксплуатации.

Решением от 23.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит решение отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования. Податель жалобы полагает, что ООО "ЖЭУ-Застава" является недобросовестным приобретателем и судом неправильно применены статьи 295, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтены положения Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Порядка приватизации муниципального имущества города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 05.07.2002 N 87, Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 24.01.2001 N 7.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "ЖЭУ-Застава", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом города Твери от 27.08.2002 N 867 по актам приема-передачи из хозяйственного ведения МУП РЭУ Заволжского района города Твери в ведение МП "ПЖРЭУ Заволжского района города Твери" были переданы транспортные средства, в числе которых находились и спорные автомобили. Между МП "ПЖРЭУ Заволжского района города Твери" и ООО "ЖЭУ-Застава" заключены договоры от 20.08.2002 (л.д. 115), от 20.08.2002 (л.д. 116), от 29.08.2002 (л.д. 117) купли-продажи автомобилей: ИЖ 2715 с номерным знаком Т 903 AT 69, ГАЗ - 53 с номерным знаком 3669 КАС, ЗИЛ ММЗ 554 М с номерным знаком Т 901 АР 69.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует его из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сделка по отчуждению спорного имущества не противоречит требованиям закона, ООО "ЖЭУ "Застава" владеет спорным имуществом на законных основаниях.

В обоснование этого вывода суд правомерно сослался на то, что спорное имущество не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем исключена возможность применения к спорным отношениям Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Спорное имущество находилось у МП "ПЖРЭУ Заволжского района города Твери" на праве хозяйственного ведения, что подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом.

Суд, установив факт владения спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, признал отчуждение этого имущества без согласия собственника правомерным и не противоречащим требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также сослался на то, что в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" порядок распоряжения муниципальной собственностью устанавливается представительными органами местного самоуправления, а решением Тверской городской Думы от 05.07.2002 N 87 "Об утверждении порядка приватизации муниципального имущества г. Твери" установлен способ приватизации движимого имущества. Однако этот порядок регулирует вопросы приватизации имущества, находящегося в муниципальной казне, а не закрепленного в хозяйственном ведении, что имело место в данном случае. Кассационная инстанция согласна с выводом суда о том, что МП "ПЖРЭУ Заволжского района города Твери", владея автотранспортом на праве хозяйственного ведения, было вправе самостоятельно произвести его отчуждение.

Суд установил, что ответчик владеет спорным автотранспортом на законных основаниях, договоры купли-продажи не противоречат требованиям закона, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2004 по делу N А66-8990-03 оставить без изменений, а кассационную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Ю. Нефедова

Р.В. Казанцева