Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2004 г. N А05-11927/02-783/15 Жалоба временного Управляющего ООО об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании ему вознаграждения за счет ИМНС оставлена без удовлетворения, так как ИМНС не является уполномоченным органом, наделенным правом обращаться в суд с заявлением о признании несостоятельным Общества как отсутствующего должника, кроме того, порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством РФ, а до настоящего времени указанный порядок не определен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2004 г. N А05-11927/02-783/15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев 22.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпова Олега Леонидовича на определение от 14.01.04 (судья Терентьев А.В., Скворцов В.В., Кузнецова О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.03.04 (судьи Сумарокова Т.Я., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11927/02-783/15,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Русский лес" (далее - Общество).

Определением от 25.12.02 в отношении Общества с 26.10.02 введено наблюдение сроком на семь месяцев. Временным управляющим Обществом назначен Карпов Олег Леонидович, которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Временный управляющий Обществом направил в суд ходатайства о введении в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и о взыскании с Инспекции вознаграждения за период с 25.12.02 по 11.06.03 в размере 60 000 руб.

Определением от 02.07.03 в удовлетворении ходатайств отказано. Производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.03 определение от 02.07.03 в части отклонения ходатайства о взыскании с Инспекции вознаграждения оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.03 определение от 02.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.03 отменены, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 14.01.04 в удовлетворении требований временного управляющего Карпова О.Л. отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.04 определение от 14.01.04 в части отклонения требования о взыскании с Инспекции в пользу временного управляющего вознаграждения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпов О.Л. просит отменить определение от 14.01.04 в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании вознаграждения за счет заявителя и постановление апелляционной инстанции от 26.03.04 в полном объеме, взыскать с Инспекции сумму вознаграждения временного управляющего Обществом за период с 25.12.02 по 02.07.03 в размере 60 000 руб.

Как указывает податель жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены в нарушение требований статей 59, 227 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. При этом заявление последнего может быть направлено в суд только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.01 прекратило свою деятельность, операции по своим банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления Инспекции не осуществляло, имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, не имеет.

Таким образом, признание Общества банкротом возможно только по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 227 - 229 Закона о банкротстве, при наличии письменного заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Поскольку уполномоченный орган не заявлял ходатайства о признании Общества как отсутствующего должника банкротом, суд правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве ходатайство временного управляющего о применении упрощенной процедуры банкротства отклонил, а производство по делу прекратил.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 230 Закона о банкротстве, вопрос о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, должен разрешаться по правилам, установленным для банкротства отсутствующего должника.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

До настоящего времени указанный порядок не определен.

Принимая во внимание изложенное, а также то, Инспекция не являлась уполномоченным органом, наделенным правом обращаться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества как отсутствующего должника, суд правомерно требования временного управляющего Карпова О.Л. о взыскании вознаграждения в размере 60 000 руб. отклонил.

Поскольку оспариваемые определение и постановление апелляционной инстанции вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 14.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11927/02-783/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карпова Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев А.А.Кустов

З.А.Чертилина