Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2004 г. N А52/4190/2003/3 Иск Предпринимателя о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара удовлетворен, так как таможенным органом не доказана невозможность применения Предпринимателем основного метода определения таможенной стоимости товара и правомерность применения резервного метода

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2004 г. N А52/4190/2003/3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании предпринимателя Голубевой Татьяны Владимировны (свидетельство от 22.10.01 N 1223) и Псковской таможни - Быстровой О.В. (доверенность от 24.11.03 N 11-10/17766),

рассмотрев 22.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 16.01.04 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.03.04 (судьи Аброськина Е.И., Героева Н.В., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/4190/2003/3,

установил:

Индивидуальный предприниматель Голубева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10209080/020603/0000062.

Решением суда от 16.01.04 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом положений Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1). Податель жалобы полагает, что предприниматель не подтвердил заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара в степени, достаточной для определения таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2005 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по контракту от 23.04.03 N 14/08, заключенному с фирмой "Devers Commerce LLC" (США), на таможенную территорию Российской Федерации предпринимателем Голубевой Т.В. ввезены товары: полотно дверное из МДФ ламинированное белое, двери МДФ с коробкой, дверное полотно из массива сосны, пороги дверные, коробки для двери и другие. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10209080/020603/0000062 предприниматель Голубева Т.В. представила в таможенный орган необходимый пакет документов и уплатила таможенные платежи. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом путем применения метода по цене сделки с ввозимым товаром.

Посчитав заявленную таможенную стоимость товара заниженной, таможня предложила заявителю ее откорректировать на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации. Товар выпущен 18.07.03 в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения" под залог таможенных платежей с условной корректировкой таможенной стоимости товара, что повлекло увеличение таможенных платежей на 212 409 руб. 09 коп.

Для подтверждения сведений, заявленных в грузовой таможенной декларации, таможенный орган предложил заявителю в срок до 11.08.03 представить следующие дополнительные документы: договоры между продавцом - иностранной фирмой и отправителем товара на оказание услуг; документы, подтверждающие транспортные расходы по доставке товара; декларации о поставке товара на таможенный склад в Эстонии; декларации ввоза товара из Эстонии; договор на закупку товара продавцов - иностранной фирмой; прайс-листы и калькуляцию себестоимости производителя товара. Предприниматель документы не представил, сославшись на их отсутствие.

Поскольку запрошенные документы предпринимателем не представлены, условная корректировка таможенной стоимости товара признана таможенным органом окончательной.

Предприниматель 13.07.03 обратился в Северо-Западное Таможенное Управление Государственного таможенного комитета Российской Федерации с жалобой на действия таможни, которая письмом от 25.08.03 N 01-29/20308 оставлена без удовлетворения. Считая действия таможни неправомерными, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, предусмотренному статьей 24 Закона N 5003-1, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Названный вывод сделан в полном соответствии с положениями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии со статьей 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Кроме того, все относящиеся к товару расходы по его доставке до города Печоры несет продавец в соответствии с условиями контракта. Условия поставки товара определены в пункте 4 контракта как DAF (Российская Федерация, город Печоры) по Инкотермс-2000, что означает оплату всех расходов по доставке товара до поименованного пункта в стране назначения.

Таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товаров. По смыслу статей 18, 20 - 23 Закона о таможенном тарифе отсутствие у таможенного органа информации, необходимой для применения 2 - 5 методов, не является основанием для применения шестого (резервного) метода.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не соответствуют требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Всем этим доводам дана полная и подробная оценка в судебных актах по настоящему делу. В кассационной жалобе заявитель просит переоценить доказательства по делу и принять новое решение, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании представленных документов суд пришел к выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, являются количественно определенными, а какие-либо основания считать их недостоверными отсутствуют. Сделав правильный вывод о неправомерности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.04 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/4190/2003/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов