Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2004 г. N А26-1303/04-21 Иск ООО о признании недействительным постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа за несвоевременное зачисление валютной выручки на счета в банке по международным контрактам удовлетворен, так как ИМНС неверно квалифицировала совершенное правонарушение за осуществление незаконных валютных операций безотносительно к их связи с экспортом товаров при наличии специальной нормы КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2004 г. N А26-1303/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев 22.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Петрозаводску Республики Карелия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.04 по делу N А26-1303/04-21 (судья Петров А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ММЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции по городу Петрозаводску Республики Карелия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 05.02.04 N 4.2-94 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания 57 377 руб. штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 02.03.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом части 1 статьи 15.25 КоАП, а также указывая на то, что протокол об административном правонарушении от 05.02.04 N 4.2-94 составлен на основании акта выездной налоговой проверки от 05.12.03 N 4.2-377.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.10.01 по 30.06.03. В ходе проверки установлено несвоевременное зачисление обществом валютной выручки на счета в уполномоченном банке по международным контрактам. По результатам проверки налоговой инспекцией составлены акт от 05.12.03 N 4.2-377, протокол об административном правонарушении от 05.02.04 N 4.2-94. Налоговым органом вынесено постановление от 05.02.04 N 4.2-94, которым общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 57 377 руб. штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП. Из оспариваемого постановления налоговой инспекции следует, что общество без специального разрешения осуществило валютную операцию, связанную с движением капитала, - зачисление валютной выручки от экспорта на счет в уполномоченном банке в срок, превышающий 90 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных специальным разрешением (лицензией), а равно с использованием заведомо открытых с нарушением установленного порядка счетов резидентов в кредитных организациях за пределами Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции. Таким образом, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП, заключается в совершении незаконной валютной операции, то есть в деятельности, связанной с обращением валюты или валютных ценностей, без законных оснований, в частности в осуществлении валютной операции без специального разрешения (лицензии).

Частью 2 статьи 16.17 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров. По части 2 статьи 16.17 КоАП следует квалифицировать зачисление экспортной валютной выручки с нарушением как установленного порядка, так и сроков. В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" сроки исполнения текущих валютных операций составляют 90 дней, а их отсчет ведется с даты фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что часть 2 статьи 16.17 КоАП предусматривает специальную ответственность в случае незачисления экспортером валютной выручки на счета в уполномоченном банке. В то же время частью 1 статьи 15.25 КоАП предусматривается административная ответственность за незаконные валютные операции безотносительно к их связи с экспортом товара. Следовательно, при наличии специальной нормы, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, то же правонарушение не может быть квалифицировано по части 1 статьи 15.25 КоАП.

Суд первой инстанции установил, что за несвоевременное зачисление валютной выручки за товары, экспортированные по тем же контрактам, которые указала налоговая инспекция в постановлении от 05.02.04 N 4.2-94, общество уже привлекалось к ответственности Петрозаводской таможней по части 2 статьи 16.17 КоАП. Повторное привлечение к ответственности за одно и то же деяние недопустимо.

Кроме того, постановление налоговой инспекции от 05.02.04 N 4.2-94 является незаконным также по следующим основаниям.

Как в протоколе об административном правонарушении от 05.02.04 N 4.2-94, так и в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.02.04 N 4.2-94 отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие совершение обществом административного правонарушения, в частности не указаны номера грузовых таможенных деклараций, по которым товар отправлен на экспорт. Поэтому у суда отсутствует возможность установить даты отгрузки товаров на экспорт, а соответственно, и период просрочки поступления валютной выручки.

Налоговым органом также нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП при составлении протокола по факту совершенного административного правонарушения физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Частью 5 названной статьи предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно положениям статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

И протокол, и постановление приняты в один день - 05.02.04. В постановлении отсутствуют сведения о том, что оно принято в присутствии законного представителя общества. Кроме того, кассационная инстанция считает, что принятие постановления о назначении административного наказания в день составления протокола об административном правонарушении не позволило лицу, привлекаемому к ответственности, реализовать права, предоставленные ему частью 1 статьи 25.1 и частью 4 статьи 28.2 КоАП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил постановление налоговой инспекции от 05.02.04 N 4.2-94 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.04 по делу N А26-1303/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Петрозаводску Республики Карелия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова О.В.Ветошкина

Д.В.Хохлов