Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2004 г. N А26-5198/03-15 Иск Администрации к ОАО и ЗАО о взыскании задолженности по договору о приеме-передаче жилищного фонда не удовлетворен, так как материалами дела подтверждается производство расчетов и отсутствие задолженности ответчиков, кроме того, соглашением, подписанным всеми сторонами, подтверждается производство расчетов и прекращение обязательств между ОАО и Администрацией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2004 г. N А26-5198/03-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога МПС РФ" Шиловой Н.И. (доверенность от 26.12.2003), рассмотрев 24.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Петрозаводска на решение от 22.12.2003 (судья Шалапаева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2004 (судьи Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5198/03-15,

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" в лице Петрозаводского отделения (далее - ГУП "Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ") о взыскании 947 949 руб. задолженности по договору от 26.06.2000 N 4-3/2000 о приеме-передаче жилищного фонда.

Определением от 16.10.2003 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика произведена замена ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" на открытое акционерное общество "Российские железные дороги", а также в качестве второго ответчика привлечено к участию в деле закрытое акционерное общество "Футурум" (далее - ЗАО "Футурум").

Решением суда от 22.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение статей 309, 310, 424, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 8 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ" и Администрацией заключен договор от 26.06.2000 N 4-3/2000 (л.д. 7, 8) о передаче в муниципальную собственность города Петрозаводска ведомственного жилого фонда и осуществлении финансирования содержания фонда с возмещением ГУП "Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ" в первый год передачи эксплуатационных затрат и средств в ценах на тепловую энергию в размере 3 791 794 руб.

Дополнительным соглашением от 01.08.2000 предусмотрены три этапа возмещения эксплуатационных услуг и установлены сроки: первый этап до 15 августа 2000 года - в размере 1 327 794 руб.; второй - до 01 октября 2000 года в сумме 1 327 000 руб.; третий - до 01 декабря 2000 года в сумме 1 137 000 руб.

ГУП "Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ перечислило только 2 843 845 руб.

Администрация направила в адрес ГУП "Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ" письмо от 15.03.2002 N 3.2.3-10/682 с требованием погасить задолженность по указанному договору в размере 947 949 руб. (т. 1, л.д. 12).

Неисполнение ГУП "Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ" своих обязанностей по договору и отсутствие ответа на претензию послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается производство расчетов и отсутствие задолженности ответчиков. При этом суд сослался на то, что по договору от 11.07.2000 N Кр/4-2000 (л.д. 58) Администрация уступила право требования ЗАО "Футурум", которое получило право реализации железнодорожного тарифа, переданного Администрации в качестве платы за переданный жилой фонд. Правовая природа этого договора как смешанного определена судом в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку этот договор предусматривал получение ЗАО "Футурум" вознаграждения путем удержания из сумм, полученных при реализации прав кредитора, то суд пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма удержана им правомерно. Этот вывод суда соответствует требованиям пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из справок о движении средств на лицевом счете ЗАО "Футурум" (т. 1, л.д. 64-68) и о проведении зачетов (т. 1, л.д. 60) усматривается, что зачеты произведены на всю сумму.

Соглашение от 14.11.2000 (т. 1, л.д. 59) также подтверждает производство расчетов и прекращение обязательств между ГУП "Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ" и Администрацией. Названное соглашение подписано всеми сторонами и не признано недействительным

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал на то, что исполнение обязательств ответчиков в полном объеме по договору от 26.06.2000 N 4-3/2000 подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами права и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5198/03-15 оставить без изменений, а кассационную жалобу администрации города Петрозаводска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко Р.В.Казанцева

О.Ю.Нефедова