Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2004 г. N А21-8152/03-С1 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о наложении административного взыскания за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о стране происхождения товара не удовлетворен, так как административно наказуемым деянием является заявление недостоверных сведений в любой таможенной декларации, в том числе и временной, при этом не имеет значения, вывезен ли фактически декларируемый товар за пределы таможенной территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2004 г. N А21-8152/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтВторРесурс" Андреевой О.С. (доверенность от 08.12.03),

рассмотрев 21.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтВторРесурс" на решение от 29.09.03 (судья Можегова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.03.04 (судьи Сергеева И.С, Приходько Е.Ю., Мялкина А.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8152/03-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтВторРесурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни (далее - таможня) от 19.08.03 N 10205000-822/2003 о наложении на общество административного взыскания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.09.03 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, событие вменяемого ему в вину административного правонарушения отсутствует, поскольку товар вывезен по временной грузовой таможенной декларации лишь частично, а полная декларация в таможню не подавалась.

Заявитель также считает, что копии грузовой таможенной декларации и сертификата о происхождении товара, а также заключение эксперта не могут являться допустимыми доказательствами по делу по следующим основаниям:

- грузовая таможенная декларация и сертификат о происхождении товара не изымались в порядке статьи 27.10 КоАП РФ;

- в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлялись подлинники указанных документов;

- направленные на исследование предметы не были упакованы и опечатаны, что лишает заключение эксперта доказательственной силы.

Кроме того, общество указывает на возможную фальсификацию протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество представило в таможню грузовую таможенную декларацию N 10205030/220403/0011569 (далее - ГТД), согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлен товар - отходы жести пакетированные. В графе 31 ГТД указано, что товар происходит из Особой экономической зоны Калининградской области. В подтверждение данного обстоятельства общество представило в таможню сертификат о происхождении товара от 07.10.02 N RU FR 3003003782.

В связи с возникновением сомнений в подлинности сертификата таможня вынесла определение от 21.05.03 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования установлено, что сертификат о происхождении товара 07.10.02 N RU FR 3003003782 является поддельным. Недостоверное указание в ГТД сведений о стране происхождения товара повлекло неуплату 182 731 руб. 68 коп. таможенных платежей в связи с неправомерным использованием льготы.

Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 171 000 руб. штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что административно наказуемым деянием является заявление недостоверных сведений в любой таможенной декларации, в том числе и временной. При этом не имеет значения, вывезен ли фактически декларируемый товар за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о том, что копии ГТД и сертификата о происхождении товара, а также экспертное заключение 15.05.03 N 522 являются недопустимыми доказательствами, кассационная инстанция считает несостоятельными.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 27.10 КоАП РФ, вещи и документы изымаются у юридических лиц лишь в тех случаях, когда они обнаружены на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении осмотра, принадлежащих правонарушителю территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов.

В данном случае ГТД и сертификат о происхождении товара представлены обществом в таможню для таможенного оформления экспортируемого товара, следовательно, в их изъятии не было необходимости.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как указано в статье 71 (часть 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела имеются представленные сторонами копии ГТД, содержание которых идентично. Кроме того, сведения, изложенные в ГТД и сертификате о происхождении товара, подтверждаются также и другими доказательствами, в связи с чем положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Заключение эксперта от 15.05.03 N 522, подтверждающее фальсификацию сертификата о происхождении товара, приобщено к материалам административного дела. При этом не были нарушены нормы КоАП РФ. Законность проведения экспертизы в рамках уголовного судопроизводства арбитражным судом не проверяется, поскольку это выходит за пределы его компетенции. Выводы эксперта обществом не оспариваются.

Доводы заявителя о возможной фальсификации протокола об административном правонарушении ничем не подтверждены. Более того, дата составления протокола, на возможность фальсификации которой указывает общество, не имеет значения для решения вопроса о законности оспариваемого постановления таможни.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8152/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтВторРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова