Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2004 г. N А42-6798/03-28 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении заявителя к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ удовлетворен, так как истец или его представитель при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, его не подписывали; кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что услуги по перевозке оказывались в рамках предпринимательской деятельности истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2004 г. N А42-6798/03-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 23.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области на решение от 10.11.2003 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 (судьи Сачкова Н.В., Быкова Н.В., Беляева Л.Е.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6798/03-28,

установил:

Предприниматель Виноградов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2003 N 55 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением от 10.11.2003 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2004 решение от 10.11.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты отменить, поскольку суд нарушил нормы подведомственности настоящего спора.

Виноградов А.Н. и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2003 Инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) было установлено, что денежные расчеты за оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутном такси - автомобиле ГАЗ 3221 "Газель", государственный номер Н 094 ВА 51, водителем Токмачевым Л.В. осуществлялись без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

По результатам проведенной проверки составлены акт от 17.02.2003, протокол об административном правонарушении от 17.02.2004 N 56 (лист дела 14).

На основании указанного протокола Инспекцией принято постановление от 06.03.2003 N 55 о привлечении предпринимателя Виноградова А.Н. как собственника названного транспортного средства к административной ответственности по статье 14.5 КоАП Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Обжалуя постановление Инспекции от 06.03.2003, истец обратился в Кандалакшский городской суд Мурманской области. Определением от 28.08.2003 суд возвратил жалобу заявителю без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данному суду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Виноградова А.Н. с данным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд указал на то, что Инспекцией не доказан факт совершения истцом правонарушения, а также нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда правильными.

Положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Виноградов А.Н. или его представитель при составлении протокола не присутствовали, его не подписывали.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 17.02.2004 N 56 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения Виноградовым А.Н. административного правонарушения, поскольку составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, Инспекцией в нарушение требований статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не представлено доказательств того, что услуги по перевозке оказывались в рамках предпринимательской деятельности Виноградова А.Н. Транспортное средство, которым управлял водитель Токмачев Л.В. в момент проведения проверки, зарегистрировано на имя Виноградовой С.Ф. (листы дела 88, 89, 91, 92).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о нарушении Инспекцией процедуры привлечения предпринимателя Виноградова А.Н. к административной ответственности правомерен, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Ссылка Инспекции на нарушение судом норм подведомственности кассационной инстанцией не принимается. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, принимая во внимание, что определением от 28.08.2003 Кандалакшский городской суд Мурманской области возвратил жалобу предпринимателя Виноградова А.Н. на постановление Инспекции от 06.03.2003 без рассмотрения с указанием на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6798/03-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов Н.В.Марьянкова