Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2004 г. N А42-5336/03-18 Иск Минобороны к ФГУП о взыскании задолженности за питание военных строителей не удовлетворен, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности взыскания задолженности, который, в связи с отсутствием точного определения сторонами в договоре момента его начала, следует исчислять с момента окончания разумного срока исполнения обязательств, когда у кредитора возникает право предъявлять требование к должнику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2004 г. N А42-5336/03-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 29.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 09655 на решение от 21.01.2004 (судья Асаулова М.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 (судьи Кружилина С.Д., Макарова Л.А., Власов В.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5336/03-18,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 09655 (далее - Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "10 судоремонтный завод" Минобороны РФ (войсковая часть 90124, далее - Предприятие) о взыскании 649 952 руб. 49 коп. задолженности за питание военных строителей.

Решением суда от 21.01.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на следующее: задолженность Предприятия подтверждается перечнем счетов из книги учета денежных взысканий с платных потребителей, а также гарантийным письмом Предприятия, взявшего на себя обязанности по уплате данной задолженности; суд не учел, что Предприятие является правопреемником войсковой части 09712; в период с 1995 по 2002 год Предприятие ежеквартально в соответствии с запросами войсковой части 09655 подтверждало наличие долга в сумме 649 952 руб. 49 коп.; судом применена не подлежащая применению статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец узнал о нарушении своего права только в 2002 году, когда Предприятие отказалось подтвердить свой долг по обязательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа командира войсковой части 90124 от 30.12.86 N 050 сформирован 1679 военно-строительный отряд с условным наименованием войсковая часть 09712, который был включен в состав войсковой части 26929 и подчинен начальнику Предприятия.

За период с 1992 по 1995 год у войсковой части 09712 возникла задолженность по оплате продовольствия, отпущенного войсковой частью 09655.

В соответствии с директивой Минобороны РФ от 14.11.94 Главкомом ВМФ РФ приказано расформировать войсковую часть 09712 в срок до 01.10.95. Во исполнение названных указаний, в соответствии с установленным порядком, приказом командира войсковой части 90124 от 06.03.95 N 461 была создана ликвидационная комиссия. Временно исполняющий обязанности командира войсковой части 90124 утвердил ликвидационный акт 31.12.95.

Этим же лицом также подписано и гарантийное письмо, согласно которому войсковая часть 90124 принимает на баланс и гарантирует оплату задолженности войсковой части 09712 в сумме 649 952 486 руб. (неденоминированных) за продовольствие.

В период с 1997 по 2002 год войсковые части 90124 и 09655 подписывали акты сверки расчетов, согласно которым по данным учета за войсковой частью 90124 числится задолженность в сумме 649 952 руб. 49 коп.

Отказ войсковой части 90124 подтвердить указанную задолженность по состоянию на первый квартал 2002 года и погасить долг послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом статьи 199 ГК РФ неправомерны в связи со следующим.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения обязательства по оплате питания, поставленного войсковой части 09712, не был определен, поэтому, как правильно указал суд, срок исковой давности по названному обязательству следует исчислять с момента, когда у истца возникло право предъявлять требование к должнику. В данном случае таким моментом является окончание разумного срока исполнения обязательства после 01.09.95.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием сторонами актов сверки расчетов, поскольку подписание указанных актов на основании данных учета, без ссылок на основание возникновения денежного обязательства, не свидетельствует о признании должником своего долга по оплате питания, поставленного войсковой части 09712 в период с 1992 года по 1995 год.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ наличие заявления ответчика о применении исковой давности при условии пропуска истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5336/03-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 09655 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов Н.В.Марьянкова

О.Ю.Нефедова