Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2004 г. N А42-9703/03-30 Иск ФГУП о взыскании с ООО задолженности за выполненные работы по договору на разработку конструкторской документации, процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как заказ фактически выполнен, работы приняты без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в сроки и порядке, обусловленные договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2004 г. N А42-9703/03-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии: от ООО "Элатив" - Ермакова Е.П. (доверенность от 17.12.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элатив" на решение от 05.02.2004 (судья Власов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Асаулова М.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9703/03-30,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт морской геофизики" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элатив" (далее - общество) о взыскании 1 122 552 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 24.03.2003 N 2/03, 35 483 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После предъявления иска ответчиком в добровольном порядке выплачена часть долга, в связи с чем предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать 899 999 руб. 72 коп. основного долга и 57 720 руб. 49 коп. процентов.

Решением от 05.02.2004 с общества в пользу предприятия взыскано 699 999 руб. 72 коп. основного долга и 50 215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание доводы о ничтожности договора от 24.03.2003 N 2/03, заключенного с целью прикрыть другую сделку.

В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предприятия просил отказать в ее удовлетворении.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор от 24.02.2003 N 2/03 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке конструкторской документации на модуль геофизический дизель-компрессорный (далее - МГ-ДКА) на базе двух компрессоров ДК-10-2М в 20-футовом контейнере и ревизию МГ-ДКА. Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора и протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 1) составляет 2 940 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 заказчик до начала выполнения работ производит выплату аванса в размере 1 550 000 руб. Срок выполнения работ - 2 месяца с даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя (л.д. 12-13).

Полагая, что договорные обязательства по оплате работ со стороны общества не выполнены в полном объеме, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция проверила законность принятых по делу судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, сославшись на положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что заказ фактически выполнен, работы приняты без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки от 08.09.2003 (л.д. 16), в связи с чем у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в сроки и порядке, обусловленные договором.

Суд установил, что сумма долга на день предъявления иска составляла 1 022 522 руб., а после принятия искового заявления к производству ответчиком перечислено истцу 332 552 руб.

Данный вывод подтверждается актом сверки расчетов между обществом и предприятием от 30.01.2003, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе рассмотрения дела (л.д. 74-80).

Размер взысканных процентов подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Ссылки ответчика на то, что договор является мнимой и притворной сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правоотношения, с целью прикрыть сделку купли-продажи, обоснованно отклонены обеими инстанциями, поскольку общество не представило доказательств недобросовестности предприятия при заключении и исполнении договора. Требований о применении последствий недействительности сделки не было заявлено.

Кассационная инстанция считает, что судами обеих инстанций полно и тщательно исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9703/03-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элатив" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева Н.В.Лавриненко

Е.О.Матлина