Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2004 г. N А56-30379/03 Дело по иску ООО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС и обязании возместить указанную сумму налога направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные инстанции не дали оценки доводам Инспекции о недобросовестности Общества и о направленности его действий на получение денежных средств из федерального бюджета, а не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности. Следует предложить заявителю представить соответствующие документы, подтверждающие факт отгрузки и перевозки товара от поставщика Обществу и от Общества покупателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2004 г. N А56-30379/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста юридического отдела Щекачихиной И.О. (доверенность от 26.05.2004 N 17/9523), от ООО "Династия" юриста Алехина В.Ю. (доверенность от 07.09.2003),

рассмотрев 21.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 13.01.2004 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30379/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 15.08.2003 N 321 и обязании налогового органа возместить 3 028 340 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2003 года путем возврата в порядке, установленном пунктами 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 13.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на необоснованность и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление судов и отказать обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на невозможность проведения встречных проверок покупателя и поставщика общества, поскольку сделки заключены с целью получения заявителем денежных средств из бюджета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество, зарегистрированное 17.12.2002, представило 10.06.2003 в налоговый орган декларацию по НДС за май 2003 года. Согласно декларации реализация товаров (работ, услуг) составила 800 000 руб., сумма НДС -160 000 руб., вычеты заявлены в сумме 3 188 340 руб., а сумма к возмещению из бюджета - 3 028 340 руб.

Общество 16.07.2003 направило в инспекцию письмо о возмещении на его расчетный счет 3 027 094 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку названной декларации, о чем составлен акт от 10.08.2003 N 321.

В акте отражено, что общество приобрело у ООО "ТехноКомплект" по договору от 05.05.2003 N 003 активное сетевое оборудование - трансиверы и маршрутизаторы (преобразователь среды DFE-855 - 650 штук, по цене 5 131 руб. за штуку, медиаконвертер DMS-515SC - 650 штук, по цене 8 115 руб., маршрутизатор со встроенным 4-хпортовым коммутатором DI-804V - 700 штук, по цене 4 289 руб., машрутизатор для подключения локальной сети к Интернету DI-804 - 700 штук, по цене 6 185 руб.) на сумму 19 130 040 руб., в том числе 3 188 340 руб. НДС. Оплата товара по счету-фактуре от 16.05.2003 N 32 произведена платежным поручением от 16.05.2003 N 32.

По договору от 08.05.2003 N 7Д/2003 общество реализовало названный товар ООО "ЕвроАЗС" (активное сетевое оборудование - трансиверы и маршрутизаторы (преобразователь среды DFE-855 - 650 штук, по цене 5 132 руб. за штуку, медиаконвертер DMS-515SC - 650 штук, по цене 8 117 руб., маршрутизатор со встроенным 4-хпортовым коммутатором DI-804V - 700 штук, по цене 4 292 руб., машрутизатор для подключения локальной сети к Интернету DI-804 - 700 штук, по цене 6 190 руб.) на сумму 19 139 850 руб., в том числе 3 189 850 руб. НДС.

При проверке инспекция установила, что на балансе предприятия отсутствуют автотранспортные средства, склады для хранения товара и не заключены договоры на перевозку товара, то есть не установлен факт приобретения товара. Расчетные счета общества, его поставщика и покупателя открыты в одном банке ОАО "Санкт-Петербург". По мнению инспекции, сделки заключены с целью получения денежных средств из федерального бюджета.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 15.08.2003 N 321 об отказе в возмещении 3 028 340 руб. НДС из бюджета.

Общество в письме от 24.11.2003 направило в инспекцию копию договора хранения от 05.03.2003 N 7, согласно которому товар, приобретенный у ООО "ТехноКомплект" в период с 05 по 12 мая 2003, находился на хранении на складе ЦПО "Забота".

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили требования общества.

Однако кассационная инстанция считает судебные акты ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Порядок возмещения налога установлен пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ.

Положения названных норм рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Вместе с тем судебные инстанции не дали оценки доводам инспекции о недобросовестности общества и о направленности его действий на получение денежных средств из федерального бюджета, а не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности.

При новом рассмотрении суду следует оценить в совокупности следующие обстоятельства: цены приобретения и реализации товаров обществом, количество работников в обществе (генеральный директор и он же главный бухгалтер), задолженность покупателя ООО "Евро АЗС" перед обществом до настоящего времени за поставленный якобы товар (более 18 000 000 руб.). Суд также должен оценить доводы указанные в решении инспекции, а именно: отсутствие на балансе предприятия автотранспортных средств, склада для хранения товара, договоров на перевозку товара, то есть не установление факта приобретения товаров, открытие расчетного счета общества, его поставщика и покупателя в одном банке ОАО '"Санкт-Петербург", заключение сделок с целью получения денежных средств из федерального бюджета.

Суду также необходимо учесть, что согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Унифицированной формой первичной учетной документации при автомобильных перевозках является товарно-транспортная накладная, которая согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132 должна содержать сведения о грузоотправителе и грузополучателе, с указанием лица, отпустившего и принявшего товар. Следовательно, общество обязано подтвердить соответствующими товарно-транспортными документами факт передачи поставщиком груза органу транспорта (в том числе своему водителю, при доставке товаров собственным транспортом) и факт выдачи груза органом транспорта получателю - заявителю. Получение от органа транспорта груза является основанием для его оприходования в установленном порядке.

Суду также следует установить, каким образом происходила отгрузка товара от продавца заявителю по договору от 05.05.2002 N 003 и от заявителя покупателю по договору от 08.05.2003 N 7Д/2003, как отгружался товар покупателю, а также предложить заявителю представить соответствующие документы, подтверждающие факты отгрузки и перевозки товара от поставщика обществу и от общества покупателю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30379/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыковича

Г.Г. Кирейкова