Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2004 г. N А56-16283/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания штрафа, доначисления налога на прибыль и НДС, а также в части начисления пеней за неполную уплату названных налогов частично не удовлетворен, в том числе в части привлечения к ответственности по эпизодам, связанным с предъявлением к вычету и неполной уплатой НДС, поскольку налогоплательщик освобождается от ответственности за неполную уплату налога только в том случае, если до подачи уточненной налоговой декларации он уплатит в бюджет не только сумму налога, но и соответствующие пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2004 г. N А56-16283/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Харитонова К.Н. (доверенность от 18.03.2004 N 02-05/5846),

рассмотрев 22.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 11.12.2003 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16283/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТФ" (далее - ООО "НТФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 08.05.2003 N 01-10/311/100.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 280 888 руб. штрафа, доначисления 22 254 руб. налога на прибыль и 1 783 087 руб. налога на добавленную стоимость, а также в части начисления пеней за неполную уплату названных налогов.

Решением суда от 11.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004, ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части:

- привлечения ООО "НТФ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 280 888 руб. штрафа;

- доначисления 22 254 руб. налога на прибыль и 1 783 087 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, изложенному в пункте 2.3 описательной части решения налогового органа, начисленных до дня, следующего за датой возврата налога в бюджет.

В удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость по эпизодам, изложенным в пунктах 2.2 и 2.3 описательной части решения (по дату возврата налога в бюджет - 22.04.2002) Обществу отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 11.12.2003 и постановление от 31.03.2004, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Общество о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в ноябре 2002 - январе 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "НТФ" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 30.09.2002, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 29.01.2003 N 100/10.

В частности, налоговый орган установил, что в 2000-2001 годах Обществе занизило подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль в результате неправомерного отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате услуг связи, производственный характер которых документально не подтвержден. Данное нарушение привело и к занижению налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении услуг связи.

Из акта проверки также следует, что ООО "НТФ" в январе 2001 года неправомерно предъявило к вычету 354 778 руб. налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры от 12.02.2001 N 274. По мнению налогового органа, Общество имело право предъявить указанную сумму к вычету только в феврале 2001 года.

Кроме того, налоговая инспекция считает необоснованным применение налогоплательщиком в июле-декабре 2001 года и январе 2002 года вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 421 792 руб., поскольку указанная сумма налога уплачена при приобретении товарно-материальных ценностей, использованных при производстве экспортированной продукции. По мнению налогового органа, спорную сумму следовало предъявить к вычету после реализации продукции на экспорт (в июле 2002 года) и представления в налоговый орган декларации по ставке 0 процентов и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 08.05.2003 N 01-10/311/100 о доначислении ООО "НТФ" налогов, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и частично оспорил его в арбитражный суд.

Общество указывает на то, что услуги телефонной связи необходимы для осуществления его производственной деятельности. Требование налоговой инспекции о предоставлении расшифровок разговоров с указанием телефонов и кодов городов не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.

ООО "НТФ" не оспаривает факт преждевременного предъявления к вычету в январе 2001 года 354 778 руб. налога на добавленную стоимость, однако считает, что налоговый орган неправомерно доначислил ему налог по этому эпизоду, поскольку на момент проверки у него не было недоимки по налогу.

Общество оспаривает и доначисление налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с экспортом продукции, ссылаясь на то, что в апреле 2002 года представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой восстановило к уплате в бюджет спорную сумму налога. Более того, налог перечислен в бюджет платежным поручением от 22.04.2002 N 209.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, признали необоснованным доначисление налоговым органом заявителю налогов по перечисленным эпизодам и в этой части признали решение налоговой инспекции недействительным. Вместе с тем суды посчитали правомерным начисление налоговым органом Обществу пеней по эпизоду предъявления к вычету 354 778 руб. налога на добавленную стоимость в январе 2001 года, а также пеней, начисленных до 22.04.2003 по эпизоду предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при производстве продукции, реализованной на экспорт.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль в 2000-2001 годах регулировался Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Согласно пунктам 1-3 статьи 2 названного Закона объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) приведен в Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по оплате услуг связи.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие затраты Общества по оплате услуг связи (договор, счета-фактуры). Судами установлено, что указанные услуги использовались заявителем в производственных целях. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным отнесение налогоплательщиком спорных затрат на себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего до 01.01.2001, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

С 01.01.2001 порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на сумму налоговых вычетов.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Принимая во внимание приведенные нормы, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что ООО "НТФ" обоснованно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении услуг связи.

В кассационной жалобе налоговая инспекция оспаривает судебные акты и по эпизоду, связанному с преждевременным предъявлением Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в январе 2001 года по счету-фактуре от 12.02.2001 N 274.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 названной нормы налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Однако из материалов дела видно, что ООО "НТФ" в январе 2001 года предъявило к вычету 354 778 руб. налога при отсутствии соответствующего счета-фактуры (счет-фактура выставлен только 12.02.2001).

Учитывая положения статьи 172 НК РФ, налоговый орган сделал правильный вывод о необоснованном предъявлении Обществом к вычету спорной суммы налога в январе 2001 года и правомерно начислил налогоплательщику пени за несвоевременную уплату этого налога. Вместе с тем, поскольку Общество имело право предъявить спорную сумму налога к вычету в феврале 2001 года, недоимка по налогу на добавленную стоимость по итогам января и февраля 2001 года у заявителя отсутствует. При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было оснований для взыскания с Общества 354 778 руб. налога по этому эпизоду.

Однако, как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5" "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В пункте 4 статьи 81 НК РФ указано, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то он освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "НТФ" представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2001 года 15.11.2002, то есть в период проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, причем пени за неполную уплату налога Общество при этом не уплатило.

Следовательно, в данном случае налоговый орган обоснованно привлек ООО "НТФ" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Таким образом, решение и постановление судов в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании с Общества штрафа по этому эпизоду подлежат отмене.

В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает выводы судов и по эпизоду, связанному с применением Обществом вычетов при экспорте продукции.

Как следует из материалов дела, ООО "НТФ" 15.05.2001 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашСнаб" (далее - ООО "ЭнергоМашСнаб") договор N 15/5 на разработку, изготовление и передачу двух установок очистки газа. В рамках этого договора налогоплательщик приступил к выполнению работ, для чего в период с июля 2001 года по январь 2002 года покупал необходимые товарно-материальные ценности, а налог на добавленную стоимость, уплаченный при их приобретении, предъявлял к вычету.

Кроме того, 01.08.2001 ООО "НТФ" заключило аналогичный контракт N 01/08/1 и с фирмой ТОО "Еркин-Газ" (Казахстан).

Поскольку ООО "ЭнергоМашСнаб" свои обязательства по договору от 15.05.2001 N 15/5 не исполнило, Общество расторгло указанный договор, а созданную установку реализовало на экспорт фирме ТОО "Еркин-Газ".

В ходе проверки налоговая инспекция доначислила заявителю 1 421 792 руб. налога и начислила пени за его неполную уплату, указав на неправомерное предъявление указанной суммы налога в июле 2001 - январе 2002 года, поскольку фактически экспорт товара состоялся только в июле 2002 года.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что вывод налоговой инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету налога в июле 2001 - январе 2002 года соответствует положениям статей 171, 172 и 165 НК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Указанные вычеты производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена ошибка: вместо"указанной в пункте 7 статьи 164" следует читать "указанной в пункте 6 статьи 164"

Налогоплательщиком не оспаривается, что приобретенные им в спорных периодах товарно-материальные ценности использованы им при производстве экспортной продукции. Следовательно, налог, уплаченный при их приобретении, мог быть предъявлен к вычету только после фактического экспорта продукции и представления в налоговую инспекцию вместе с налоговой декларацией документов, перечисленных в статьях 165 и 171 НК РФ.

Однако из материалов дела видно, что Общество в декларации за март 2002 года восстановило к уплате предъявленный ранее к вычету налог на добавленную стоимость и уплатило его в бюджет в апреле 2002 года. Таким образом, на момент проведения налоговой проверки у ООО "НТФ" не имелось недоимки по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необоснованном доначислении налоговым органом по данному эпизоду налога на добавленную стоимость. Суды также правильно указали на то, что у налоговой инспекции не было оснований для начисления налогоплательщику пеней за неполную уплату налога после 22.04.2002 - после перечисления спорной суммы налога в бюджет.

Вместе с тем, как указано выше, налогоплательщик освобождается от ответственности за неполную уплату налога только в том случае, если до подачи уточненной налоговой декларации он уплатит в бюджет не только сумму налога, но и соответствующие пени.

Из материалов дела видно, что на момент подачи декларации за март 2002 года, в которую включены спорные суммы, ООО "НТФ" пени не уплатило. Следовательно, налоговая инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога по этому эпизоду.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16283/03 отменить частично.

Обществу с ограниченной ответственностью "НТФ" в признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга от 08.05.2003 N 01-10/311/100 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "НТФ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизодам, связанным с предъявлением к вычету 354 778 руб. налога на добавленную стоимость в январе 2001 года и неполной уплатой 1 421 792 руб. налога на добавленную стоимость, отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТФ" 750 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко И.Д.Абакумова

В.В.Дмитриев