Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2004 г. N А56-36892/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и обязании Инспекции перечислить на расчетный счет Общества спорную сумму налога и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, удовлетворен, так как, в частности, в соответствии с Положением ЦБ РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях...", выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2004 г. N А56-36892/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста Воронюк В.В. (доверенность от 06.04.2004 N 19/13401), от общества с ограниченной ответственностью "Гефест" юрисконсульта Маршева Д.Ю. (доверенность от 07.10.2003),

рассмотрев 17.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 22.12.2003 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36892/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - Общество, ООО "Гефест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.08.2003 N 03-08-340 об отказе в возмещении 1 919 671 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 года и обязании Инспекции перечислить на расчетный счет Общества 1 919 671 руб. НДС и 46 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительным названное решение Инспекции и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, возместив ООО "Гефест" 1 919 671 руб. НДС и 46 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 000 расходов на оплату услуг адвоката, оказавшего юридическую помощь в подготовке заявления Общества к судебному рассмотрения.

Решением от 22.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004, суд признал недействительным решение Инспекции от 19.08.2003 N 03-08-340, обязал налоговый орган возместить ООО "Гефест" 1 919 671 НДС за апрель 2003 года и 46 925 руб. процентов, а также взыскал с Инспекции 3 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы заявляет о несоответствии материалам дела вывода суда о доказанности Обществом представленными документами правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за апрель 2003 года по экспортным операциям и налоговых вычетов. В подтверждение этого заявления Инспекция ссылается на то, что в контракте отсутствует расшифровка подписи президента фирмы-инопартнера; указанные в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) названия морских судов не соответствуют названиям судов, указанным в коносаментах на отгрузку экспортного груза; выписки банка предприятия-экспортера не заверены печатью банка; в счетах-фактурах не указан адрес грузополучателя.

Кроме того, как указывает податель жалобы на то, иностранный покупатель, предприятие-экспортер и поставщики имеют расчетные счета в банке АКБ "Меритбанк", Инспекция не получила ответы на запросы в таможню и банк, в связи с чем сделка Общества направлена на неправомерное возмещение денежных средств из бюджета.

В части оплаты юридических услуг адвокату Инспекция обращает внимание суда на то, что из постановления апелляционной инстанции не ясно, кто представлял интересы Общества в судебном заседании: штатный юрисконсульт фирмы Маршев Д.Ю. или адвокат Бойцов М.А. Кроме того, по мнению подателя жалобы, обращение заявителя для защиты своих интересов к услугам адвоката является правом, а не обязанностью Общества.

Помимо этого Инспекция указывает на то, что ей не были нарушены сроки для вынесения решения о возмещении (отказе в возмещении) НДС, поэтому нет оснований для взыскания процентов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Общество заключило контракт купли-продажи от 20.11.2002 N 05 с инофирмой "Лангдейл Инвестментс ЛТД" (Сейшельские острова).

ООО "Гефест" представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, заявив к вычету 1 919 671 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Обществом документов. По результатам проверки Инспекция составила акт от 18.08.2003 N 03-08/240 и приняла решение от 19.08.2003 N 03-08-340 о возмещении (отказе в возмещении) НДС по налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В обоснование принятого решения Инспекция указала, что представленные выписки банка предприятия-экспортера не заверены печатью банка, в ГТД и коносаментах не соответствуют указания на транспортное средство на границе, в контракте отсутствует расшифровка подписи президента фирмы-инопартнера, в представленных счетах-фактурах не указан адрес грузополучателя. Кроме того, по мнению налогового органа, предположительно сделка носит противоправный характер, поскольку направлена на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Инспекция направила запрос на таможню, в банк и Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга для проведения проверки поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Гиацинт". На момент вынесения решения ответ получен только от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также условия и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы НДС, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета или возврата на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "в пункте 7 статьи 164 НК РФ" следует читать "в пункте 6 статьи 164 НК РФ"

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Для реализации права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при экспортных операциях, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов с комплектом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев должно быть произведено возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ обязан проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм налога при оплате товаров (работ, услуг) и представлением комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих факт экспорта товаров (работ, услуг) и получение экспортной выручки от иностранного покупателя.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом соблюдены условия реализации права на применение налоговой ставки 0 процентов и права на вычеты, в том числе представление налоговому органу полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлен факт представления Обществом налоговому органу надлежаще оформленных счетов-фактур с декларацией по НДС за апрель 2003 года по экспортным операциям. Продавцом и грузоотправителем по контракту 20.11.2002 N 05 является одно и то же лицо, в строке "грузоотправитель" спорных счетов-фактур указано "Он же", что не противоречит требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что названия морских судов в ГТД не соответствуют названиям судов, указанным в коносаментах на отгрузку экспортного груза. Однако суд установил, что на момент принятия таможней решения о выпуске груза, его планировалось вывезти за пределы таможенной территории Российской Федерации на одном теплоходе, но в связи со значительным интервалом времени между датой оформления ГТД и погрузкой груза на судно, груз вывезен на другом теплоходе. Таможенным органом подтвержден перенос погрузки экспортного груза с теплохода "Пио Недлойд Раша" на теплоход "Сиррах" по поручению на отгрузку N 003/03.

Суд также установил, что выписки с лицевых счетов предприятия-экспортера составлены АКБ "Меритбанк" в соответствии с Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". В разделе 2 данного Положения указывается, что выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Наличие в действиях Общества умышленных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета, не подтверждается материалами дела. Апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что налоговый орган не представил доказательств о противоправности сделок, заключенных с поставщиками Общества. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на возмещение НДС из бюджета с результатами проверки поставщиков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных этим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено начисление процентов в случаях несвоевременного возврата налога как компенсации потерь налогоплательщика, связанных с необоснованной задержкой возмещения налога.

Поскольку по делу установлено, что Инспекция незаконно в течение длительного времени не возмещала Обществу НДС за апрель 2003 года, суд правомерно обязал налоговый орган выплатить Обществу за счет средств федерального бюджета 46 925 руб. процентов на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Подлежит отклонению и довод Инспекции относительно неправомерности возложения на налоговый орган обязанности по возмещению Обществу судебных расходов на оплату услуг адвоката по оказанию заявителю юридической помощи по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что предметом договора от 03.10.2003, заключенного между Обществом и Адвокатской консультацией N 90 "Английский проспект" Санкт-Петербургской коллегии адвокатов (далее - Адвокатская консультация), является оказание последним юридических услуг по досудебной подготовке документов для подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения Инспекции от 19.08.2003 N 03-08-340.

Факт оказания адвокатской консультацией юридических услуг Обществу подтверждается заключенным между Обществом и адвокатской консультацией N 90 "Английский проспект" Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов договором от 03.10.2003, актом выполненных работ от 06.10.2003, платежными поручениями от 10.10.2003 N 142 и от 14.10.2003 N 146 об оплате адвокатской консультации 18 000 руб. по договору от 03.10.2003.

Факт участия в арбитражном процессе в суде первой и апелляционной инстанций юрисконсульта Маршева Д.Ю. подтверждается протоколами судебных заседаний и не является основанием к отказу в оплате оказанных адвокатом Бойцовым М.А. юридических услуг Обществу.

Следовательно, расходы заявителя по оплате услуг по договору от 03.10.2003 относятся к расходам, непосредственно связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и суд правомерно удовлетворил требования заявителя в этой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36892/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Корабухина

Н.В. Троицкая