Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2004 г. N А56-34568/03 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИМНС о доначислении НДС, пеней и взыскании штрафа удовлетворен, так как непредставление рядом поставщиков налоговой отчетности и неявка их руководителей для допроса в налоговый орган не являются в силу закона препятствием для применения налоговых вычетов другим налогоплательщиком - их контрагентом, а также применение налоговых вычетов связано с моментом оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) налогоплательщиком, а не с моментом отражения операции в налоговом учете поставщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2004 г. N А56-34568/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу Хворостовской М.Ф., (доверенность от 10.03.2004 N 07-40/19), Антоновой М.Ю. (доверенность от 10.03.2004 N 07-40/27) и Тихонова С.Ю. (доверенность от 10.03.2004 N 07-40/16), от закрытого акционерного общества "БСК-2" Елманова А.К. (доверенность от 01.03.2004 N 03/2004),

рассмотрев 26.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу на решение от 01.12.2003 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 (судьи Сергиенко А.Н., Тарасюк И.М., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34568/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "БСК-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1 и 2 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 23.09.2003 N 12/2433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 01.12.2003 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 45, 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 161, 169 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 65, 68 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, общество неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по недействительным сделкам. Налоговая инспекция также указывает на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, связанных с заключением договоров.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налоге на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. По результатам налоговой проверки составлен акт от 18.08.2003 N 12-12/10 и принято решение от 23.09.2003 N 12/2433, на основании которого обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость и пени. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что в течение проверяемого периода общество предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) у ряда организаций. При проведении проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что указанные товары (работы, услуги) приобретены по недействительным (ничтожным) сделкам. Такой вывод основан на том, что ряд организаций-поставщиков не представляют отчетность в налоговые органы, операции по их расчетным счетам не проводятся, лица, указанные в их учредительных и иных документах в качестве участников и руководителей в ходе допросов отрицали свое отношение к деятельности этих организаций (в отношении ООО "Корунд" и ООО "Гревити. Инк") либо, несмотря на повестки налогового органа, не явились для дачи показаний (в отношении ООО "Стройинком", ООО "ЭнергоМонтаж", ООО "Гидроэлектромонтаж", ООО "Стройтехснаб", ООО "Дебют", ООО "Охранное предприятие "Русь", ООО "Квантум", ООО "Апекс").

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доказательствам, представленным налоговым органом, и сделали обоснованный вывод о том, что они бесспорно не свидетельствуют ни о недействительности заключенных обществом сделок, ни об отсутствии фактического приобретения им товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 той же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Следовательно, по смыслу указанных правовых норм, основными факторами, порождающими право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, являются такие обстоятельства, как приобретение и оплата товара, принятие его к учету и хозяйственное назначение товара.

Гражданско-правовая сделка сама по себе не служит основанием для применения налоговых вычетов, поэтому и ее недействительность без проведения реституции (приведения сторон сделки в первоначальное состояние) не может влиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Это положение относится и к применению в сфере налоговых отношений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому доводы налогового органа о недействительности заключенных обществом сделок, направленных на приобретение товаров (работ, услуг), не относятся к настоящему делу.

Как следует из акта проверки и подтверждено представителями подателя жалобы в судебном заседании, при проведении проверки налоговый орган не исследовал фактическое приобретение обществом товаров (работ, услуг) по указанным сделкам. Между тем из содержания договоров усматривается, что их предметом, в основном, было выполнение строительных работ - по строительству противопожарных водопроводов, прокладке топливопроводов и изоляции трубопроводов теплосети, комплекс строительных работ по объектам "ВЭС ПС 220кВ Кадуй" и "ВЭС Заход ВЛ 220кВ на ТП Рамецы. Электрификация участка Идель-Свирь", по строительству железнодорожного путепровода и противопожарного водопровода, по выполнению проектно-сметной документации и т.п.

Учитывая, что основанием для применения налоговых вычетов служат хозяйственные операции налогоплательщика, решение налогового органа, принятое без исследования обстоятельств фактического выполнения работ, оказания услуг, передачи товаров, не может быть признано обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что непредставление рядом поставщиков налоговой отчетности и неявка их руководителей для допроса в налоговый орган не являются в силу закона препятствием для применения налоговых вычетов другим налогоплательщиком - их контрагентом. Доказательств, подтверждающих недобросовестность общества при совершении указанных хозяйственных операций, налоговый орган не представил.

Тот факт, что лица, указанные в качестве руководителей двух организаций - поставщиков, в ходе допросов отрицали подписание ими документов от имени этих организаций, также бесспорно не свидетельствует о необоснованности применения обществом налоговых вычетов. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не исследовал документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки, платежные документы), и в нарушение статьи 95 НК РФ не производил их экспертизу, то есть не осуществил необходимых действий по получению доказательств налогового правонарушения.

В то же время в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство налогового органа о вызове и допросе руководителей других организаций - поставщиков, не может быть признана состоятельной. В соответствии со статьями 101 и 108 НК РФ налоговый орган должен собрать доказательства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в процессе производства по делу о налоговом правонарушении и учесть их при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается также на то, что общество неправомерно применило в 2002 году налоговые вычеты по счетам-фактурам от 26.10.2001 N 67 и от 14.08.2002 N 96, выставленным поставщиком - ЗАО "СМУ-303" на основании договора от 15.05.2001 N 23. По мнению налоговой инспекции, указанные вычеты подлежали применению не в 2002 году, а в 2001 и 2003 годах, то есть в тех периодах, в которых суммы налога по упомянутым счетам-фактурам начислило и уплатило в бюджет ЗАО "СМУ-303".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов связано с моментом оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) налогоплательщиком, а не с моментом отражения операции в налоговом учете поставщика. Оплата работ обществом, как установил суд первой инстанции, произведена в 2002 году. Оснований для переоценки выводов суда о фактических обстоятельствах дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Позиция налогового органа, по существу, сводится к тому, что данные налогового учета поставщика имеют преимущество перед сведениями, отраженными обществом, что не следует из закона.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения встречное заявление налогового органа о взыскании с общества суммы недоимки, пеней и налоговых санкций. Как видно из протокола судебного заседания, налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением не в общем порядке, как это предусмотрено частью 2 статьи 132 АПК РФ, а заявило ходатайство о принятии встречного заявления непосредственно в судебном заседании. Суд рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство, возвратив встречное заявление письмом от 10.12.2003.

Определение суда о возвращении заявления, оформленное письмом арбитражного суда, налоговый орган не обжаловал.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34568/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина