Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2004 г. N А56-31818/03 Иск ООО о признании незаконными действий судебного пристава по предписанию передать имущество по исполнительным листам не удовлетворен, поскольку Пристав был извещен о том, что заявитель не является собственником имущества, перечисленного в других исполнительных листах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2004 г. N А56-31818/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии: от ООО "Эрна" - Андреева А.А. (доверенность от 01.04.2004); от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Михайлова О.А. (доверенность от 25.12.2003), от ЗАО "Стайлерс" - Зинченко В.В. (доверенность от 11.03.2004), от ОАО "Жилищное хозяйство" - Стрижаковой И.В. (доверенность от 11.03.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрна" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2004 по делу N А56-31818/03 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красносельского подразделения службы судебных приставов (далее - пристав-исполнитель) по предписанию ООО "Эрна" передать имущество по исполнительным листам N 242180 и N 242181.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество "МДМ-Банк СПб" (далее - ОАО "МДМ-Банк СПб"), закрытое акционерное общество "Стайлерс" (далее - ЗАО "Стайлерс"), Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), открытое акционерное общество "Жилищное хозяйство" (далее - ОАО "Жилищное хозяйство").

Решением от 20.01.2004 (судья Жбанов В.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2004 данное решение отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, вынесенное, по его мнению, с нарушением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что предписание судебного пристава-исполнителя о передаче имущества, не принадлежащего должнику, являются незаконными.

В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Управления, ЗАО "Стайлерс" и ОАО "Жилищное хозяйство" просили отказать в удовлетворении жалобы.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей s судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2003 по делу N А56-34497/02 удовлетворены заявления ЗАО "Стайлерс" и ОАО "Жилищное хозяйство" о повороте исполнения определения суда. Общество обязано передать ЗАО "Стайлерс" и ОАО "Жилищное хозяйство" перечисленное в определении имущество (л.д. 15-16).

На основании выданных исполнительных листов от 14.08.2003 N 220890 и N 225817, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 26.08.2003 N 10988/11/03 и N 10989/11/03 (л.д. 17-20, 21, 22).

Судебным приставом-исполнителем в адрес общества направлено предписание от 08.09.2003, в котором предложено до 15.09.2003 передать ОАО "Жилищное хозяйство" и ЗАО "Стайлерс" имущество, согласно приложению к исполнительным листам N 220890 и N 225817 (л.д. 23).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество указало, что оно не является собственником имущества, указанного в исполнительных листах N 220890 и N 225817, которое ему предписано передать, о чем судебный пристав был уведомлен, в связи с чем просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по предписанию передать имущество по исполнительным листам N 242181 и N 242180 (л.д. 2-3).

Суд первой инстанции согласился с приведенными обществом доводами, указав, что судебный пристав обязал общество совершить действия в отношении имущества, собственником которого оно не является. При этом в решении указано, что заявлением от 26.08.2003 судебный пристав-исполнитель был уведомлен о данном обстоятельстве.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что требования общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по предписанию передать имущество по исполнительным листам N 242181 и N 242180, противоречит основанию требования, в соответствии с которым общество указывает на продажу им имущества, перечисленного в исполнительных листах N 220890 и N 225817. Так, заявление от 26.08.2003, на которое ссылается общество, как на доказательство уведомления пристава-исполнителя о том, что оно не является собственником имущества, подлежащего передаче ОАО "Жилищное хозяйство" и ЗАО "Стайлерс" во исполнение исполнительных листов NN 225817 и 220890, касается имущества, арестованного на основании исполнительных листов N 242181 и N 242180 (л.д. 43).

Доводы о том, что оспариваемое предписание вынесено на основании сводного исполнительного производства N 8460/4/03, материалы которого не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведены только в кассационной жалобе, а в заявлении об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя они не были приведены в качестве оснований, по которым обжалованы действия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2004 по делу N А56-31818/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрна" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева Н.В.Лавриненко

Е.О.Матлина