Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2004 г. N А56-25821/03 Иск ЗАО к ОАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку истец не доказал того, что он до предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения обращался к должнику с требованием погасить долг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2004 г. N А56-25821/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от СЗАО "Медэкспресс" Цветкова А.С. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 29.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автопарк N 1 "Спецтранс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2004 по делу N А56-25821/03 (судьи Гайсановская Е.В., Кадулин А.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Страховое закрытое акционерное общество "Медэкспресс" (далее - СЗАО "Медэкспресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автопарк N 1 "Спецтранс" (далее - ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс") о взыскании 21 012 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.10.2003 (судья Русакова Л.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2004 решение отменено. С ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" в пользу СЗАО "Медэкспресс" взыскано 21 012 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 410 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на следующее: с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-28602/01 СЗАО "Медэкспресс" должно было совершить юридически значимые действия, то есть предъявить исполнительный лист к исполнению; однако данных действий истцом предпринято не было, на что правомерно указал суд первой инстанции; ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс", получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по делу N А56-28602/01, сразу же оплатило всю указанную в постановлении сумму.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель СЗАО "Медэкспресс" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы о времени и месте слушания дела извещен, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2001 по делу N А56-28602/01, вступившим в законную силу 01.08.2002, с ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" в пользу СЗАО "Медэкспресс" в порядке суброгации взыскано 93 474 руб. убытков и 3 404 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

Судебным приставом-исполнителем Московского подразделения службы судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга (далее - Московское ПССП УЮ Санкт-Петербурга) 29.11.2002 возбуждено исполнительное производство N 11295/2/02 в соответствии с исполнительным листом от 01.08.2002, выданным на основании вышеназванного судебного акта.

ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс", получив 22.01.2003 постановление о возбуждении исполнительного производства N 11295/2/02, платежным поручением от 22.01.2003 N 252 перечислило на счет Московского ПССП УЮ Санкт-Петербурга 96 878 руб. 22 коп.

Полагая, что ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" допустило просрочку исполнения денежного обязательства, связанного с возмещением убытков по решению суда от 01.11.2001 по делу N А56-28602/01, СЗАО "Медэкспресс" обратилось с иском в арбитражный суд. По мнению истца, началом периода просрочки следует считать 08.11.2001, когда истекли семь дней с того момента, как ответчику стало известно о существовании вышеуказанного денежного обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования СЗАО "Медэкспресс" обоснованны по праву и размеру.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сроки исполнения обязательств определяются в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что СЗАО "Медэкспресс" реализовало свое право требовать долг с ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей. Должник, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, незамедлительно и в полном объеме погасил свою задолженность перед взыскателем.

Поскольку истец не доказал того, что он до предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения обращался к должнику с требованием погасить долг, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием с его стороны просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2004 по делу N А56-25821/03 отменить.

Решение суда первой инстанции от 28.10.2003 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать со страхового закрытого акционерного общества "Медэкспресс" в пользу открытого акционерного общества "Автопарк N 1 "Спецтранс" 996 руб. 92 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов Н.В.Марьянкова

О.Ю.Нефедова