Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2004 г. N А56-39557/03 Иск Предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава в части возбуждения исполнительных производств и объединения их в сводное исполнительное производство не удовлетворен, поскольку заявителем пропущен срок, предусмотренный для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также одновременно изменены предмет и основание заявленного требования, кроме того доводы Предпринимателя не подтверждены материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2004 г. N А56-39557/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 24.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Литвин Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2004 по делу N А56-39557/03 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Предприниматель Литвин Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации Ломоносовского района Ленинградской области Забивалова О.В., выразившихся в возбуждении исполнительных производств NN 8051, 8036, объединении исполнительных производств NN 4560/1/02, 4561-1/02 и 8036 в сводное исполнительное производство N 4561, изъятии денежных средств, не принадлежащих должнику; а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и прав третьих лиц, сняв арест с имущества, не принадлежащего предпринимателю Литвин О.Н. на праве собственности, возвратить изъятые денежные средства. Кроме того, заявитель просила о приостановлении исполнительных производств NN 4561 и 8051.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судебного пристава-исполнителя Забивалова О.В. на судебного пристава-исполнителя Спицину Надежду Васильевну.

В судебном заседании представитель Литвин О.Н. изменил предмет требований и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Спициной Н.В. в части возбуждения исполнительных производств N 4560-1/02 и 4561-1/02 и объединения их в сводное исполнительное производство N 4561, а в остальной части заявленных ранее требований отказался.

Судом принят отказ от исковых требований в указанной части.

Решением от 24.02.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Литвин О.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 3 статьи 128 и пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает незаконной и не соответствующей материалам дела ссылку суда на пропуск срока, установленного статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.09.2002 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 4560-1/02 (л.д. 47) и N 4561-1/02 (л.д. 46). Предприниматель Литвин О.Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя 10.11.2003.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: заявителем пропущен срок, предусмотренный для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными; в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем изменены предмет и основание заявленного требования; доводы заявителя не подтверждены материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению 16.09.2002 указанных исполнительных производств N 4560-1/02 и 4561-1/02 предприниматель Литвин О.Н. заявила только в судебном заседании 24.02.2004 при уточнении заявленных требований, то есть с пропуском срока подачи заявления, и ходатайство о его восстановлении не заявляла. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что этот факт исключает возможность рассмотрения данного требования.

Кроме того, при уточнении заявленных требований предприниматель Литвин О.Н. изменила и основание, и предмет заявленных требований.

При обращении с заявлением предприниматель Литвин О.Н. просила признать незаконным объединение исполнительных производств N 4560-1/02, N 4561-1/02, N 8036 в сводное исполнительное производство N 4561 на основании несоблюдения судебным приставом-исполнителем требований статьи 55 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и необъединение с вышеуказанными исполнительными производствами исполнительного производства N 8051.

Однако в судебном заседании первой инстанции предприниматель Литвин О.Н. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительных производств N 4560-1/02 и 4561-1/02 и объединения их в сводное исполнительное производство N 4561, а от остальной части заявленных ранее требований отказалась. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 14 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и истечение срока предъявления исполнительных листов, на основании которых возбуждены названные исполнительные производства.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменением обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что заявителем одновременно изменены и предмет, и основание иска, чем нарушена часть первая статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает доводы неубедительными, а судебные акты принятыми в соответствии с нормами законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2004 по делу N А56-39557/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу предпринимателя Литвин Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко Р.В.Казанцева

О.Ю.Нефедова