Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2004 г. N А56-17569/03 Иск Предпринимателя о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об участии специалиста в исполнительном производстве, о передаче арестованного имущества на реализацию частично не удовлетворен, поскольку судебный пристав-исполнитель совершал оспариваемые должником действия в тот период, когда они не были признаны недействительными, так как, в данном случае, суд проверяет правильность обжалуемых по настоящему делу действий пристава на момент их совершения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2004 г. N А56-17569/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии: от предпринимателя Абрамовича В.Б. - Носова С.А. (доверенность от 26.04.2003); от Главного Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Михайлова О.А. (доверенность от 25.12.2003), от Фрунзенского подразделения службы судебных приставов - судебного пристава Алексеева Е.В. (удостоверение N 073589),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Абрамовича Валерия Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.3004 по делу N А56-17569/03 (судья Згурская М.Л.),

установил:

Предприниматель Абрамович Валерий Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление юстиции). Фрунзенскому подразделению службы судебных приставов Санкт-Петербурга (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановлений N 17/7542/03: о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2003; о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2003; об участии специалиста в исполнительном производстве от 30.04.2003; о передаче арестованного имущества на реализацию от 06.05.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее - ООО "Аркона").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель Абрамович В.Б. уточнил заявленные требования и просил признать недействительными указанные постановления (л.д. 61).

Решением от 30.03.2004 производство по делу в части признания недействительным постановления от 14.04.2003 о возбуждении исполнительного производства прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Абрамович В.Б. просит отменить решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются ошибочными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Абрамовича В.Б. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления юстиции и судебный пристав-исполнитель просили отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Аркона", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 05.02.2003 N 236579, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство N 17/7542/03 о взыскании с предпринимателя Абрамовича В.Б. (должник) в пользу ООО "Аркона" (взыскатель) задолженности в сумме 275 371 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 7).

Постановлением от 30.04.2002 N 17/7542/03 с Абрамовича В.Б. взыскан исполнительский сбор в размере 7%, что составляет 13 768 руб. 55 коп. (л.д. 9).

Для определения рыночной стоимости имущества должника привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство по экспертизе недвижимости" в лице специалиста Богомоловой З.Н. (л.д. 11).

В рамках исполнительного производства N 17/7542/03 было арестовано и изъято имущество должника на сумму 82 500 руб. (л.д. 76-79). Постановлением от 06.05.2003 имущество передано на реализацию (л.д. 17).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Абрамович В.Б. указывал, что исполнительный документ принят судебным приставом-исполнителем у неуполномоченного лица, в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указан номер расчетного счета службы судебных приставов. Копия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве должнику не направлялась, специалист по оценке имущества не обладала должным объемом профессиональных знаний в области оценочной деятельности, в связи с чем стоимость имущества была занижена. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не выполнил определение суда от 05.05.2003 о приостановлении исполнительных действий и обратил взыскание на имущество должника, не выяснив наличие у него денежных средств на расчетных счетах. Те же доводы приведены и в кассационной жалобе.

Прекращая производство по делу в части признания постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом процессуального срока для обращения с данным требованием.

Так частью первой статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) установлен 10-дневный срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Жалоба по существу настоящего спора поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.05.2003, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства принято 14.04.2003. Следовательно, вывод суда о прекращении производства по делу в этой части является обоснованным и заявителем фактически не оспаривается.

Ссылаясь на перечень требований к постановлениям судебного пристава-исполнителя, установленным статьей 88 Закона, суд правильно отметил, что отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства расчетного счета службы судебных приставов не является уважительной причиной для неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

Суд также установил, что исполнительное производство по исполнительному листу от 05.02.2003 N 236579 было прекращено (л.д. 89-90), исполнительский сбор с предпринимателя не взыскивался, в связи с чем права заявителя обжалуемым постановлением не нарушены.

Проверив доводы заявителя об отсутствии профессиональных знаний в области оценочной деятельности по оценке бытовой и оргтехники у специалиста, назначенного судебным приставом-исполнителем, суд установил, что компетентность и образование Богомоловой З.Н. являются достаточными для осуществления оценочной деятельности. Данный вывод подтверждается лицензией на осуществление оценочной деятельности и приложением к лицензии (л.д. 12, 13).

Мотивируя отказ в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста, суд указал на то, что Закон не содержит нормы, обязывающей направлять должнику постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, учитывая и то обстоятельство, что сам заявитель, не согласившись с оценкой имущества, произведенной приставом-исполнителем, ходатайствовал о назначении специалиста (л.д. 74) и им не приведено каких-либо аргументов, свидетельствующих о невозможности реализации предоставленных статьей 43 Законом прав.

Материалами дела также подтверждается, что 05.05.2003 судебным приставом-исполнителем получено заявление должника, в котором он просит отложить исполнительные действия в связи с тем, что арбитражный суд приостановил исполнительное производство (л.д. 19). Однако определение о приостановлении исполнительного производства до 05.05.2003 судебному приставу-исполнителю не было предъявлено. Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать правильным вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя на момент принятия обжалуемого постановления не имелось обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Согласно части второй статьи 46 Закона, взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью третьей названной нормы, если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель запрашивал необходимые сведения в налоговых органах, подтверждается материалами дела, сам заявитель данного факта не оспаривал, о чем указал в своем заявлении (л.д. 3).

На момент принятия обжалуемого постановления необходимые сведения отсутствовали, а предприниматель не сообщил о наличии у него иного имущества.

Учитывая изложенное выше, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о передаче имущества на реализацию следует признать правильным.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что решение по настоящему делу принято без учета решения по делу N А56-14551/03, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию арестованного имущества. Поскольку судебный пристав-исполнитель совершал оспариваемые должником действия в тот период, когда они не были признаны недействительными, а суд проверял правильность обжалуемых по настоящему делу действий судебного пристава-исполнителя на момент их совершения, доводы жалобы в этой части не принимаются во внимание.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.3004 по делу N А56-17569/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Абрамовича Валерия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева Н.В.Лавриненко

Е.О.Матлина