Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2004 г. N А56-40115/03 Иск ООО к Таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей и пеней удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование суммы предъявленных к уплате таможенных платежей со ссылкой на Закон "О таможенном тарифе", кроме того, в рассматриваемом случае Общество не является налогоплательщиком, а также оспариваемое требование Таможни в части уплаты пеней не обосновано по праву, так как сроки уплаты перевозчиком санкции в размере таможенных платежей не предусмотрены ни налоговым, ни таможенным законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2004 г. N А56-40115/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от Выборгской таможни Черемисинова Л.Б. (доверенность от 25.12.03 N 05-01/29613),

рассмотрев 16.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение от 22.12.03 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 17.03.04 (судьи Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40115/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Выборгской таможни (далее - таможня) от 21.01.03 N 3 об уплате 1 459 238,44 руб. таможенных платежей и 14 4779,05 руб. пеней.

Решением суда от 22.12.03 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на соответствие оспариваемого требования положениям налогового и таможенного законодательства.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в декабре 2002 года общество по книжке МДП N XZ 37684117 перемещало через таможенную границу Российской Федерации товар - бытовую технику. В указанный таможенным органом срок заявитель не доставил товар в таможню назначения.

По факту утраты товара таможня вынесла определение от 09.01.03 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В ходе административного расследования установлено, что утрата товара произошла в результате действий неизвестных лиц, которые 20.12.02 угрожая водителю общества применением оружия, открыто похитили транспортное средство с товаром.

В связи с утратой находящегося под таможенным контролем товара таможня направила обществу требование от 21.01.03 N 3 об уплате 1 459 238,44 руб. таможенных платежей и 14 4779,05 руб. пеней за их несвоевременную уплату.

В соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 (далее - ТК РФ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Признавая оспариваемое требование недействительным, суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о том, что товар выбыл из владения перевозчика в результате действия непреодолимой силы.

Как указано в статье 141 ТК РФ, если при доставке товаров, транспортных средств и документов на них перевозчик не может выполнить обязанности, предусмотренные статьей 140 ТК РФ, вследствие аварии или действия непреодолимой силы, он обязан незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган Российской Федерации об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров и транспортных средств.

Согласно пункту 7.6 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20.05.96 N 304 "О доставке товаров под таможенным контролем", действовавшего в период доставки обществом спорного товара, таможенный орган после изучения обстоятельств случившегося составляет акт об аварии или действии непреодолимой силы в трех экземплярах (приложения 4, 5 к названному приказу).

Акт о действии непреодолимой силы в материалах дела отсутствует.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является несостоятельной.

Анализ положений статьи 144 ТК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность перевозчика уплатить таможенные платежи является не мерой ответственности, а правовосстанавливающей санкцией, направленной на компенсацию потерь государственной казны в результате нарушения таможенных правил. При этом законодатель не связывает возложение на перевозчика указанной обязанности с наличием его вины в утрате товаров. Для применения данной санкции достаточно установить факт недоставления в таможню назначения находящегося под таможенным контролем товара.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налогов является наличие объекта налогообложения.

Учитывая, что перевозчик не является налогоплательщиком в связи с отсутствием объекта налогообложения, ошибочным является и вывод судебных инстанций о недействительности оспариваемого требования таможни ввиду несоответствия его положениям статьи 69 НК РФ.

Таким образом, оспариваемое требование таможни в части уплаты таможенных платежей является обоснованным по праву.

Вместе с тем таможенный орган не представил доказательств в обоснование суммы предъявленных к уплате таможенных платежей со ссылкой на Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе", в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов в этой части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку в рассматриваемом случае общество не является налогоплательщиком, оспариваемое требование таможни в части уплаты пеней не обосновано по праву. Сроки уплаты перевозчиком санкции в размере таможенных платежей не предусмотрены ни налоговым, ни таможенным законодательством.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты и в этой части являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40115/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов С.Н.Бухарцев

О.В.Ветошкина