Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2004 г. N А56-35799/03 Иск ЗАО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в том числе представлены выписки банка с приложением swift-сообщений, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества денежных средств за отгруженные им по контракту и вывезенные с территории РФ судовые припасы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2004 г. N А56-35799/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "Орлан-Эко" Новиковой И.В. (доверенность от 06.10.03), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Зедера Р.В. (доверенность от 17.05.04 N 03-06/5242), рассмотрев 28.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 19.11.03 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.03.04 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35799/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Орлан-Эко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 27.07.03 N 49-11/630 и об обязании возвратить 4 700 650 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2003 года.

Решением от 19.11.03 суд удовлетворил заявление, установив факт соблюдения Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 17.03.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение. По мнению налогового органа, Общество не выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как представленная им банка не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного покупателя из-за отсутствия корреспондентского счета, а представленные swift-сообщения не содержат перевода.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 27.07.03 N 49-11/630 Инспекция, проверив в камеральном порядке представленные Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за март 2003 года документы, признала несоответствие их требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как согласно выпискам банка "денежные средства зачислены со счета 30302 "расчеты с филиалами, расположенными на территории Российской Федерации", контрактная цена топлива отличается от указанного в поручения на отгрузку, а в самих поручениях не совпадают названия судов-бункеровщиков. Налоговый орган также указал на отсутствие ответа от Общества об уплате НДС поставщикам и ответа Балтийской таможни о вывозе припасов. На этом основании Инспекция пришла к выводу о том, что представленные документы "не подтверждают получение выручки от иностранного лица покупателя товара", и отказала Обществу в возмещении 4 700 650 рублей НДС за март 2003 года, не оспаривая при этом факт поставки налогоплательщиком бункерного топлива контрагенту по контракту от 19.06.02 N 15/0602.

Кассационная инстанция считает, что в этом случае отказ в возмещении НДС не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права Общества.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, а право налогоплательщика на возмещение НДС при осуществлении этих операций и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации, товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и припасов, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов (подпункт 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя припасов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за январь 2003 года представило в Инспекцию полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов представлен заключенный с компанией "Amadeus LLC" контракт от 19.06.02 N 15/0602, который предусматривает поставку бункерного топлива на суда (бункеровка топлива) и поручения на погрузку судовых припасов, подтверждающие факт их вывоза с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

Представлены в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0% и выписки открытого акционерного общества "Промышленно-строительный Банк" с приложением swift-сообщений, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества в российском банке денежных средств за отгруженные им по контракту от 19.06.02 N 15/0602 и вывезенные с территории Российской Федерации судовые припасы, что и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Довод Инспекции об "отсутствии в выписке корреспондентского счета" кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку это опровергается имеющимися в материалах дела выписками банка и сведениями, изложенными в решении налогового органа.

Поскольку Инспекция не оспаривает факты вывоза с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, соответствия представленных Обществом документов требованиям подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и уплаты им 4 700 650 рублей НДС поставщикам товаров (работ, услуг), использованных для осуществления этой операции, а соблюдение им положений подпункта 2 названной нормы установлено в судебном порядке, кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа, принятое с нарушением норм Налогового кодекса РФ и прав налогоплательщика, обязав Инспекцию возвратить Обществу 4 700 650 рублей НДС за март 2003 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35799/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Н.Н. Малышева