Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2004 г. N А52/4421/2003/2 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на имущество и НДС, начислении пеней и взыскания штрафов за неполную уплату налогов удовлетворен, так как Законами "О налоге на имущество" и "О мобилизационной подготовке мобилизации в РФ" не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган в обоснование правомерности применения льготы документации по мобилизационному зданию, а также Общество представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность предъявления к вычету НДС из сумм оплаты услуг по ведению реестра акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2004 г. N А52/4421/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 29.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Псковской области на решение от 02.02.2004 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2004 (судьи Аброськина Е.И., Радионова И.М., Васильева О.Г.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/4421/2003/2,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Керамит" (далее - ОАО "Завод "Керамит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 14.11.2003 N 06-1131 в части доначисления налога на имущество и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафов за неполную уплату указанных налогов.

Решением суда от 02.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2004, требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением от 02.02.2004 и постановлением от 02.04.2004, налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество в 2002 году и первом полугодии 2003 года необоснованно применяло льготу, предусмотренную пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон "О налоге на имущество"), поскольку не представило по требованию налогового органа мобилизационное задание, необходимое для применения льготы. Налоговая инспекция также считает, что Общество неправомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при оплате услуг по ведению реестра акционеров, поскольку не подтвердило факт оказания указанных услуг актом выполненных работ.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты Обществом налогов за период с 01.10.00 по 30.06.03 налоговая инспекция выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 21.10.2003 N 06-52-247.

В частности, налоговый орган выявил, что в 2002 году и первом полугодии 2003 года ОАО "Завод "Керамит" занизило подлежащий уплате в бюджет налог на имущество вследствие необоснованного применения льготы, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона "О налоге на имущество". По мнению налоговой инспекции, Общество не вправе использовать указанную льготу, поскольку не представило по требованию налогового органа документы, на основании которых она применяется - мобилизационные задания и мобилизационные планы.

Кроме того, в 2002 году налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при оплате услуг по ведению реестра акционеров, поскольку факт оказания этих услуг не подтвержден соответствующим актом выполненных работ.

На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 14.11.2003 N 06-1131, в том числе о доначислении Обществу 589946 руб. налога на имущество и 1 260 руб. налога на добавленную стоимость, начислении соответственно 155 609 руб. 34 коп. и 317 руб. 35 коп. пеней за неполную уплату названных налогов, а также о привлечении ОАО "Завод "Керамит" к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде взыскания 117 989 руб. 20 коп. и 252 руб. штрафа.

Общество не согласилось с решением налогового органа и в указанной части оспорило его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что им представлен в налоговый орган утвержденный в установленном порядке перечень мобилизационных мощностей. Следовательно, в силу пункта "и" статьи 5 Закона "О налоге на имущество" у налогоплательщика не было оснований включать стоимость мобилизационных мощностей в базу, облагаемую налогом на имущество.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что в акционерных обществах с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров должен быть регистратор. Таким образом, в силу прямого указания закона Общество обязано оплачивать услуги регистратора по ведению реестра акционеров. Поскольку договором с регистратором не предусмотрено составления актов выполненных работ, названные документы у налогоплательщика отсутствуют. Заявитель ссылается также на то, что все условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, им соблюдены. Требований об обязательном составлении актов выполненных работ для правомерного предъявления сумм налога к вычету положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами налогоплательщика и признали недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене.

Порядок исчисления и уплаты налога на имущество в 2002 и 2003 году регулировался Законом "О налоге на имущество".

Согласно пункту "и" статьи 5 Закона "О налоге на имущество" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Завод "Керамит" имеет на балансе мобилизационные мощности, перечень которых утвержден уполномоченными государственными органами. Данное обстоятельство подтверждается и письмами руководителя военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Налоговая инспекция при доначислении налога исходила из того, что Обществу необходимо представить в обоснование льготы документацию по мобилизационному заданию.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Законом "О налоге на имущество" и Федеральным законом "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган в обоснование правомерности применения льготы названный документ.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что налоговая инспекция необоснованно доначислила Обществу налог на имущество по данному эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товарно-материальных ценностей только после их принятия на учет и при наличии у него соответствующих счетов-фактур и документов, подтверждающих уплату налога.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция не оспаривает факт оказания и оплаты Обществом услуг по ведению реестра акционеров. Необходимые первичные документы (договор, счета-фактуры, документы об оплате) налогоплательщиком представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об обоснованном предъявлении Обществом к вычету спорных сумм налога.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/4421/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева