Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2004 г. N А42-6565/03-16 Дело по иску ЗАО о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей и пеней направлено на новое рассмотрение, так как, в соответствии с АПК РФ, преюдициальная связь возникает не только на основе фактических обстоятельств, условием применения преюдиции является также субъектный состав участников арбитражного процесса, а ЗАО к участию в деле, на основании судебного акта по которому сделаны выводы суда, не было привлечено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2004 г. N А42-6565/03-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии от закрытого акционерного общества "Кольская инжиниринговая компания" Адамсона Р.В. (доверенность от 25.06.04),

рассмотрев 29.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.04 по делу N А42-6565/03-16 (судья Соломонко Л.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Кольская инжиниринговая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Мурманской таможни (далее - таможня) от 21.08.03 N 120 об уплате 536 610 руб. таможенных платежей и 98 235,4 руб. пеней.

Решением суда от 02.03.04 заявление компании удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 02.03.04. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель компании просил оставить решение суда без изменения.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в октябре 2002 года общество с ограниченной ответственностью "ВЭО Внештерминал" (далее - ООО "ВЭО Внештерминал"), являясь таможенным брокером, заявило к таможенному оформлению по ГТД N 10207050/311002/0007503 в таможенном режиме "экспорт" товар - трубки из сплавов меди и никеля, грузоотправителем которого является компания. В разделе 33 названной ГТД таможенный брокер присвоил товару код 7411220000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД).

Таможня, на основании заключения эксперта, касающегося качественных признаков товара, идентифицировала товар как вид вторичного сырья переработки агрегатов систем утилизируемых кораблей по коду 740400990 ТН ВЭД. Посчитав, что указание таможенным брокером в ГТД недостоверного кода привело к неполной уплате таможенных платежей, таможня направила компании оспариваемое требование от 21.08.03 N 120 об уплате 536 610 руб. таможенных платежей и 98 235,4 руб. пеней.

При разрешении данного дела арбитражный суд исходил из того, что Арбитражный суд Мурманской области по делу N А42-4467/03-25 об оспаривании ООО "ВЭО Внештерминал" постановления таможни о привлечении таможенного брокера к административной ответственности признал правомерным указание в ГТД кода 7411220000 ТН ВЭД. При этом фактические обстоятельства, связанные с проверкой правильности определения декларантом кода ТН ВЭД, судом не исследованы и оценка им не дана. Поэтому в кассационной жалобе таможня правомерно указывает на необоснованность выводов арбитражного суда, сделанного лишь на основании судебного акта по делу с участием других лиц, поскольку компания к участию в названном деле не была привлечена.

При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд посчитав доказанными фактические данные, правовая оценка которым дана судом по другому делу, рассмотренному без участия компании, неправильно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями указанной нормы преюдициальная связь возникает не только на основе фактических обстоятельств. Условием применения преюдиции является также субъектный состав участников арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.04 по делу N А42-6565/03-16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов