Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2004 г. N А42-2006/04-17 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании штрафа за несвоевременное представление декларации по ЕНВД не удовлетворен, поскольку в спорном налоговом периоде ответчик не осуществлял облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2004 г. N А42-2006/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., рассмотрев 06.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2004 по делу N А42-2006/04-17 (судья Сигаева Т.К.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Казютиной Альбины Алексеевны 100 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и выразившегося в несвоевременном представлении в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за I квартал 2003 года.

Решением от 09.04.2004 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявление о взыскании санкции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 80 и пункта 1 статьи 346.28 НК РФ. Инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что обязанность предпринимателя по предоставлению налоговой декларации в налоговый орган возникает лишь в случае получения им доходов. По мнению подателя жалобы, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение налогоплательщика от обязанности представлять в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход при отсутствии подлежащей уплате суммы налога в связи с неполучением доходов.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Казютина А.А. осуществляет деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.12.99 N 17656, выданным Управлением Первомайского административного округа города Мурманска. Предприниматель состоит в инспекции на налоговом учете.

В ходе камеральной проверки представленной предпринимателем 09.09.2003 (при сроке представления не позднее 20.04.2003) налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход по определенным видам деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) за I квартал 2003 года инспекция установила, что Казютиной А.А. нарушен срок представления декларации, предусмотренный пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 05.01.2004 N 982/4 о привлечении Казютиной А.А. к налоговой ответственности применительно к пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 100 руб. штрафа.

В требовании от 05.01.2004 N 982/4 инспекция предложила предпринимателю добровольно уплатить 100 руб. штрафа в течение пяти дней с момента получения решения. В связи с неуплатой Казютиной А.А. налоговой санкции в добровольном порядке инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суд исходил из того, что Казютина А.А. в I квартале 2003 года не осуществляла предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, а следовательно, не обязана представлять декларацию по ЕНВД.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (пункт 1 статьи 346.28 НК РФ).

На территории Мурманской области единый налог введен и установлен в спорном периоде в соответствии с положениями Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Из статьи 346.29 НК РФ следует, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход (пункт 1). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации может быть возложена только на налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Систематическое толкование указанных норм материального права позволяет признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность предпринимателя представлять соответствующую налоговую декларацию возникает только в случае фактического осуществления им облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности в соответствующем налоговом периоде.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной предпринимателем налоговой декларации, Казютина А.А. в спорном налоговом периоде (I квартал 2003 года) не осуществляла облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности (листы дела 9, 11).

Инспекция не представила доказательства ведения такой деятельности предпринимателем. Вместе с тем обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на налоговый орган как заявителя в силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что в ходе камеральной проверки инспекция не установила факт осуществления Казютиной А.А. соответствующей предпринимательской деятельности в I квартале 2003 года.

Таким образом, вывод суда об отсутствии фактического основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, а следовательно, и для удовлетворения заявленного инспекцией требования является обоснованным по праву.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2004 по делу N А42-2006/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В.Блинова Г.Г.Кирейкова

Т.В.Клирикова