Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2004 г. N А21-11654/03-С1 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным требования об уплате НДС, признании незаконным отказа в возврате и обязании возвратить указанную сумму с начислением процентов удовлетворен, поскольку Инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика, кроме того обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2004 г. N А21-11654/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Блиновой Л.В. и Троицкой Н.В., рассмотрев 29.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.04 по делу N А21-11654/03-С1 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арина-Аудит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 02.09.03 N 954 об уплате 21 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, заявитель просит признать незаконным отказ налогового органа возвратить 31 452 руб. 72 коп. и обязать ответчика возвратить названную сумму налога с начислением 6078 руб. 24 коп. процентов.

Решением суда от 01.03.04 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.03.04. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что налоговый орган не доказал недобросовестности налогоплательщика по уплате НДС через филиал открытого акционерного общества "Банк "Менатеп" (далее - банк). Инспекция считает, что на момент перечисления Обществом 21 000 руб. НДС в бюджет срок уплаты налога не наступил, налоговая база не сформирована, а следовательно, нет оснований считать перечисленную сумму авансовым платежом по налогу.

В отзыве Общество ссылается на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 01.03.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.98 налогоплательщик заключил с банком договор банковского счета, а 27.11.98 направил в банк платежное поручение N 000104 о перечислении в бюджет 21 000 руб. НДС за IV квартал 1998 года. Суммы налога списаны со счета Общества, однако в бюджет не поступили.

Инспекция признала неисполненной обязанность налогоплательщика по уплате 21 000 руб. НДС, в связи с чем Общество платежным поручением от 27.04.01 N 000062 перечислило в бюджет 31 000 руб. налога и пеней.

Решением комиссии Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда (реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду) от 27.03.02 признана исполненной обязанность налогоплательщика по уплате 21 000 руб. НДС. На основании этого решения Общество обратилось с заявлениями от 26.06.02 и 27.08.02 о возврате излишне уплаченного налога. Письмом от 26.09.02 N 10081/07 налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате НДС, ссылаясь на непоступление сумм налога в бюджет.

Решением комиссии от 28.08.03 N 1 решение налогового органа от 27.03.02 отменено, в лицевом счете Общества восстановлена запись о наличии недоимки налогоплательщика по НДС.

В требовании от 02.09.03 N 954 Инспекция предложила Обществу уплатить 21 000 руб. НДС в срок до 12.09.03.

Налогоплательщик не согласился с названным требованием налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что Инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной в день списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств при наличии на этом расчетном счете достаточного денежного остатка.

Названным постановлением признана неконституционной сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика (юридического лица) по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и допускающая тем самым возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О выводы резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Судом первой инстанции установлено, что Общество с апреля 1998 года использовало открытый в банке счет не только для перечисления обязательных платежей в бюджет, но и для расчетов с контрагентами, при этом осуществило более 250 операций по счету; по состоянию на 27.11.98 на счете налогоплательщика в банке имелись достаточные средства для уплаты 21 000 руб. НДС за IV квартал 1998 года.

Вывод Инспекции о недобросовестности Общества, основанный на факте перечисления им НДС ранее установленного законодательством о налогах и сборах срока, то есть при отсутствии обязанности по уплате налога, сделан без учета других обстоятельств по делу. Так, декларацией по НДС за IV квартал 1998 года подтверждается наличие такой обязанности: по данным декларации уплате в бюджет подлежало 22 435 руб. налога.

Других доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, в деле нет. Инспекция не проверила сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на других счетах Общества; не доказала, что налогоплательщик знал об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка; не истребовала сведения о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов в отношении банка или отзыва лицензии; не установила причину непоступления перечисленной Обществом в бюджет суммы налога.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Кроме того, он проверил заявленные требования по размеру. Сумму НДС, подлежащую возврату, а также сумму процентов, начисленных в связи с несвоевременным возвратом налога, Инспекция не оспаривает.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.04 по делу N А21-11654/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Л.В.Блинова

Н.В.Троицкая