Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2004 г. N А56-48483/03 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения в части доначисления ЕСН удовлетворен, поскольку оплата путевки, обучения и медицинских услуг произведена за счет средств Общества, оставшихся в его распоряжении после уплаты налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2004 г. N А56-48483/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охрана" Понкратьева В.Г. (доверенность от 05.01.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу Хворостовской М.Ф. (доверенность от 10.03.04 N 07-40/19),

рассмотрев 29.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу на решение от 19.01.04 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 25.03.04 (судьи Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г., Градусов А.Е.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48483/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охрана" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным акта выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 30.10.03 N 13-12/36 в части доначисления 62 097,90 руб. единого социального налога (далее - ЕСН).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просит признать частично недействительным решение инспекции от 28.11.03 N 13/3763 в части доначисления 62 097,90 руб. ЕСН.

Решением суда от 19.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.04, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления обществом подоходного налога за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.01 по 31.12.03, единого социального налога за 2001 - 2002 годы. По результатам проверки составлен акт от 30.10.03 N 13-12/36.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 28.11.03 N 13/3763 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога, в виде взыскания 12419,58 руб. штрафа и статьей 123 НК РФ за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, в виде 1 158 руб. штрафа. Кроме того, налоговая инспекция доначислила обществу 62 097,90 руб. ЕСН и соответствующие пени.

Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужило то обстоятельство, что общество частично оплатило санаторно-курортную путевку работника Гераськиной Н.Н., обучение работника Храбровой И.Ю. и медицинские услуги девяти работников, а ЕСН с указанных сумм не уплатило.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в оспоренной части, установив, что оплата путевки, обучения и медицинских услуг произведена за счет средств общества, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль, указав, что в соответствии со статьей 236 НК РФ спорная сумма не является объектом обложения ЕСН.

Суд кассационной инстанции считает вывод судебных инстанций правомерным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

В данном случае суд установил и материалами дела подтверждается, что оплата путевки, обучения и медицинских услуг произведена обществом за счет средств, оставшихся в распоряжении общества после уплаты налога на прибыль (чистой прибыли).

Согласно статье 236 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам.

Статьей 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды. К материальной выгоде относится, в частности, материальная выгода от оплаты (полностью или частично) работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ, услуг) или прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах работника (статья 237 НК РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 236 НК РФ указанные в пунктах 1 и 2 статьи 236 НК РФ выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.

Так как судом установлено, что оплата стоимости путевки, обучения и медицинских услуг произведена за счет средств общества, оставшихся после уплаты налогов, то суд сделал правильный вывод, что эта сумма не облагается единым социальным налогом.

Довод налоговой инспекции о том, что оплата стоимости путевки является материальной выгодой работника, облагаемой ЕСН, так как не относится к выплатам, указанным в пункте 4 статьи 236 НК РФ, является несостоятельным, так как пункт 4 статьи 236 НК РФ указывает на все выплаты, поименованные в пунктах 1 и 2 этой статьи, в которых определяется объект налогообложения. Статья 237 НК РФ определяет налоговую базу для исчисления единого социального налога, исходя из пунктов 1 и 2 статьи 236 НК РФ. Таким образом, пункт 4 статьи 236 НК РФ является общей нормой и правомерно применен судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48483/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева