Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2004 г. N А56-27284/03 Иск ЗАО о признании недействительным требования ИМНС об уплате земельного налога частично удовлетворен, так как решением суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлено, что сумма земельного налога, подлежащая уплате ЗАО, меньше, чем сумма заявленная ИМНС по данному спору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2004 г. N А56-27284/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Цейзер" Гамалий Е.Н. (доверенность от 14.08.03) от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга О.Ю. Хашулиной (доверенность от 25.02.04),

рассмотрев 29.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.04 по делу N А56-27284/03 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Цейзер" (далее - ЗАО "Цейзер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 26.06.03 N 0318002611.

Решением арбитражного суда от 25.03.04 требование налоговой инспекции от 26.06.03 признан недействительным в части начисления 10 300,99 руб. земельного налога и 1 296,69 руб. пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 25.03.04, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок исчисления земельного налога.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Цейзер" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник в связи с различным подходом сторон к порядку исчисления земельного налога.

Согласно расчету по земельному налогу за 2002 год, представленному ЗАО "Цейзер" в налоговую инспекцию 28.06.02, сумма налога составила 23 406,79 руб. При этом сумма налога исчислена обществом с учетом всех повышающих коэффициентов, предусмотренных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год. Платежным поручением от 16.09.02 N 1505 заявителем уплачено 11 704 руб. земельного налога за 2002 год.

Считая, что при расчете земельного налога подлежал применению лишь коэффициент соответствующего года, общество направило налоговой инспекции уточненный расчет по этому налогу за 2002 год и заявление от 02.10.02 о возврате 1 951,17 руб. излишне уплаченного налога за 2002 год. Письмом от 06.11.02 N 07/17285 налоговая инспекция отказала в возврате излишне уплаченной суммы земельного налога и в принятии уточненного расчета по указанному налогу и указала, что первоначальный расчет составлен правильно. В адрес заявителя направлено требование от 26.06.03 N 0318002611 об уплате 11 704 руб. земельного налога за 2002 год по сроку уплаты на 15.11.02.

Между тем, решением арбитражного суда от 06.10.03 по делу N А56-39630/02, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлено, что сумма земельного налога за 2002 год подлежащая уплате ЗАО "Цейзар" составляет 13 107,8 руб. Платежным поручением от 16.09.02 N 1505 заявитель уплатил за указанный период 11 704 руб. земельного налога.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах доводы жалобы о последовательном применении повышающих ставку земельного налога коэффициентах не состоятельны, поскольку направлены на ревизию вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 06.10.03 по делу N А56-39630/02.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.04 по делу N А56-27284/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов