Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2004 г. N А56-39575/03 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения не удовлетворен, поскольку арендная плата и пени за спорный период взысканы с правопредшественника Общества в пользу КУГИ вступившим в законную силу решением суда. Встречный иск ООО о внесении изменений в договор аренды оставлен без рассмотрения, так как Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2004 г. N А56-39575/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Грачевой И.Л.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Груздевой Н.А. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 29.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2004 по делу N А56-39575/03 (судья Пасько О.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тафс" (далее - Общество) о взыскании 1 078 173 руб. 94 коп., в том числе 439 981 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.99 по 31.12.99 и 638 192 руб. 73 коп. пеней, на основании договора от 21.06.99 N 08-А-001104 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Ответчик заявил встречный иск о внесении изменений в договор аренды от 21.06.99 N 08-А-001104 с изложением пункта 1.3 договора в редакции: "Настоящий договор действует в течение пяти лет с 19.02.2001 по 19.02.2006 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон с 01.01.2000, а также пункта 6.6 договора в редакции: "Договор аренды от 22.12.97 N 08-А-001104 считать утратившим юридическую силу с 21.02.2000"

Решением от 26.02.2004 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение ст 26.02.2004 и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, а также отменить решение суда об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.99 между КУГИ (арендодатель) и правопредшественником Общества - производственным кооперативом "Лигово" (далее - ПК "Лигово"; арендатор) заключен договор N 08-А-001104 аренды нежилых помещений общей площадью 455,2 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 15, лит. А, пом. 8Н и 9H. Срок договора с 31.12.98 по 31.12.03. По условиям договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации. Кроме того, стороны договорились предыдущий договор от 22.12.97 N 08-А-001104 считать утратившим юридическую силу с 31.12.98 (пункт 6.6).

Заключенный между сторонами договор от 22.12.97 N 08-А-001104 расторгнут решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.99 по делу N А56-2859/99. С ПК "Лигово" в пользу КУГИ взыскано 592 442 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.99 по 31.12.99 и 157 471 руб. 37 коп. пеней.

Регистрация договора аренды от 21.06.99 в государственном учреждении юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" произведена 19.02.2001.

Общество, заявляя встречный иск, сослалось на эти обстоятельства, посчитав, что договор должен действовать в течение пяти лет, начиная с момента государственной регистрации, т.е. с 19.02.2001 по 19.02.2006.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд согласился с доводами Общества, посчитав их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что принятое решение подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ следует читать "Согласно части 3 статьи 433 ГК РФ"

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из анализа указанных норм в данном случае следует вывод о том, что договор от 21.06.99 N 08-А-001104 вступил в силу с момента государственной регистрации, т.е. с 19.02.2001, а сроком его действия является период с 31.12.98 по 31.12.2003, который установлен сторонами в пункте 1.3 указанного договора. При таких обстоятельствах, требования встречного искового заявления о внесении изменений в договор не соответствуют требованиям закона и не подлежат удовлетворению.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 2 статьи 143" следует читать "пунктом 2 статьи 148"

Вместе с тем пунктом 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это пседусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательства соблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора к встречному исковому заявлению не приложены и в ходе рассмотрения дела не представлены.

Таким образом, несоблюдение установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка досудебного порядка урегулирования спора, является основанием для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Требования КУГИ об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пеней подлежат отклонению, поскольку заявлены за период с 01.01.99 по 31.12.99. Как усматривается из материалов дела, арендная плата и пени за данный период взысканы с правопредшественника Общества в пользу КУГИ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.99 по делу N А56-28959/99. Суд правомерно указал, что действующее законодательство об аренде не предусматривает возможности двойного взыскания арендодателем арендной платы за один и тот же период.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности требования о расторжении договора и выселении Общества из занимаемых по договору помещений удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части встречного иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2004 по делу N А56-39575/03 в части отказа в удовлетворении иска Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга оставить без изменения, а в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Тафс" отменить.

Оставить встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Тафс" без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченней ответственностью "Тафс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

А.В. Кадулин