Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2004 г. N А56-50704/03 Иск ООО о признании незаконным постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за непредставление отчетности и несоблюдение порядка ведения учета не удовлетворен, так как факт правонарушения подтверждается протоколом, составленным в пределах срока давности, и в пределах этого срока общество привлечено к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2004 г. N А56-50704/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Русских О.В. (доверенность от 05.01.04),

рассмотрев 29.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морсервис" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.04 по делу N А56-50704/03 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морсервис" (далее - ООО "Морсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 08.12.03 по делу об административном правонарушении N 10216000-4295/2003.

Решением арбитражного суда от 29.12.03 постановление таможни от 08.12.03 признано незаконным.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.04 решение суда от 29.12.03 отменено. ООО "Морсервис" отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.04.04, полагая, что выводы суда о соблюдении таможней срока составления протокола об административном правонарушении являются ошибочными.

В судебное заседании представитель таможни просил оставить постановление апелляционной инстанции и без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Дело рассмотрено без участия представителей ООО "Морсервис", надлежащим образом уведомленного с времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Морсервис" на основании лицензии от 03.04.02 N 10200/0195 осуществляло деятельность в качестве таможенного брокера. В нарушение пункта 7.5 Порядка лицензирования и осуществления контроля за деятельностью таможенного брокера со стороны таможенных органов, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 15.06.98 N 392, заявитель не представил таможенному органу годовую бухгалтерскую отчетность, а также годовой отчет об осуществлении его расчетов с таможенными органами за 2002 год. Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО "Морсервис" протокола об административном правонарушении от 01.12.03, который подписан представителем ООО "Морсервис" по доверенности от 10.09.03 N 47/2003. Постановлением от 08.12.03 N 10216000-4295/2003 заявитель правомерно привлечен к ответственности предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Доводы жалобы о нарушении таможенным органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола, не нашли подтверждения при проверке дела в кассационном порядке. Нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Поскольку в данном случае факт правонарушения подтверждается протоколом, составленным в пределах указанного срока, и в пределах этого срока общество привлечено к административной ответственности, суд правомерно отказал ООО "Морсервис" в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с уведомлением законного представителя ООО "Морсервис" о составлении протокола об административном правонарушении. Приведенные доводы голословны, поскольку копия протокола подписана представителем организации по доверенности (листы дела 22, 26).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петеобурга и Ленинградской области от 01.04.04 по делу N А56-50704/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов