Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2004 г. N А56-18036/03 Ходатайство ООО о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании недействительными решений ИМНС не удовлетворено, так как рассмотрение арбитражным судом дела по спору о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки о начислении НДС, не имеет отношения к оспариваемым ненормативным актам, которые вынесены по результатам камеральных налоговых проверок по иным налоговым периодам, поэтому ожидание результатов рассмотрения этого спора не может служить уважительной причиной пропуска срока подачи заявления в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2004 г. N А56-18036/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

при участии от ООО "Киришский Лесной Терминал" Лактионова Д.О. (доверенность от 01.03.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области Проскуряковой Н.В. (доверенность от 08.01.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области на решение от 04.11.2003 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18036/03, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Киришский Лесной Терминал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) об обязании возвратить 599 324 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за сентябрь, ноябрь, декабрь 2001 года и январь, февраль, апрель 2002 года. Общество также просило взыскать 92 313 руб. 68 коп. процентов за нарушение сроков возврата НДС.

Заявитель 16.10.2003 обратился в суд с ходатайством о дополнении заявленных требований. В ходатайстве общество просило признать недействительными решения налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок от 04.01.2002 N 03-3э, от 07.03.2002 N 03-11э, от 05.04.2002 N 03-18э, от 30.04.2002 N 03-19э, от 03.06.2002 N 03-28э, от 02.08.2002 "03-26э и восстановить пропущенный срок подачи заявления о признании недействительными этих решений. В обосновании уважительной причины пропуска срока заявитель указал, что он ожидал вступления в силу решения суда по делу о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС по экспорту за сентябрь, ноябрь, декабрь 2001 года по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 04.11.2003 в удовлетворении заявления отказано в связи тем, что суд не удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004 решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок на обжалование решений и заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратить заявление обществу в порядке статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных обществом налоговых деклараций по НДС по экспорту за сентябрь, ноябрь, декабрь 2001 года и январь, февраль, апрель 2002 года. По результатам проверок налоговая инспекция вынесла решения об уменьшении входного НДС в связи с излишним предъявлением к возмещению из бюджета: от 04.01.2002 N 03-3э за сентябрь 2001 года на 281 151 руб.; от 07.03.2002 N 03-11э за ноябрь 2001 года на 9 970 руб.; от 05.04.2002 N 03-18э за декабрь 2001 года на 21 667 руб.; от 30.04.2002 N 03-19э за январь 2002 года на 100 500 руб.; от 03.06.2002 N 03-21э за февраль 2002 года на 15 000 руб.; от 02.08.2002 N 03-26э за апрель 2002 года на 171 036 руб.

Налоговая инспекция также провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 12.02.2001 по 31.12.2001, о чем составила акт от 15.05.2002 и вынесла решение от 31.05.2002 N 02-09/5033. Из акта проверки и решения налогового органа следует, что налоговая инспекция установила неполную уплату обществом НДС апрель 2001 года в сумме 288 480 руб. в связи с неправомерным применением налоговой ставки 0 процентов по экспорту.

Общество обжаловало это решение налоговой инспекции в суд и решением арбитражного суда от 09.10.2002 по делу N А56-28204/02 оно признано недействительным. Решение суда оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2002. Кассационная инстанция постановлением от 11.03.2003 отказала в удовлетворении кассационной жалобы на эти судебные акты.

Общество 26.05.2003 направило в арбитражный суд заявление об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета НДС за сентябрь, ноябрь, декабрь 2001 года и январь, февраль, апрель 2002 года и признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении заявленных к вычету сумм НДС по экспорту за эти периоды. Заявитель полагал, что по уважительной причине пропустил срок обжалования вышеперечисленных решений налогового органа, поскольку основаниями для отказа в возмещении НДС и по заявленным периодам и за апрель 2001 года являются одни и то же обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указал, что названная причина не может быть признана уважительной, так как обжалуемые решения носят самостоятельный характер, охватывают иной налоговый период. Решение суда по делу N А56-28204/02 не связано с оспариваемыми решениями налогового органа.

Суд апелляционной инстанции признал уважительной причину пропуска срока на обжалование ненормативных актов и удовлетворил требования заявителя.

Суд кассационной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного или иного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассмотрение арбитражным судом дела по спору о признании недействительным решения налоговой инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки о начислении НДС за апрель 2001 года, не имеет отношения к оспариваемым ненормативным актам, которые вынесены по результатам камеральных налоговых проверок по иным налоговым периодам. Поэтому ожидание результатов рассмотрения этого спора не может служить уважительной причиной пропуска срока подачи заявления в суд.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных или иных органов, должностных лиц суд выносит решение по правилам статьи 201 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь нормами названной статьи, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2004 по делу N А56-18036/03 отменить.

Решение суда от 04.11.2003 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киришский лесной терминал" 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко