Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2004 г. N А52-690/04/1 Жалоба Предпринимателя на определение и постановление о возвращении искового заявления не удовлетворена, так как дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта РФ, на территории которого находится или проживает ответчик

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2004 г. N А52-690/04/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Борисова Александра Борисовича на определение от 27.02.2004 (судья Зотова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 (судьи Васильева О.Г., Орлов В.А., Степанов Е.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-690/04/1,

установил:

Предприниматель Борисов Александр Борисович обратился в арбитражный суд с иском к Правительству Российской Федерации (далее - Правительство РФ) о взыскании убытков.

Определением от 27.02.2004 исковое заявление возвращено его подателю.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2004 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Борисов А.Б. просит отменить указанные судебные акты. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, отказав в принятии искового заявления к производству, нарушил права предпринимателя Борисова А. Б. на судебную защиту.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Борисовым А.Б. подан иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов-исполнителей города Пскова (далее - ССП) по исполнению решения суда Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2278/99/1. В качестве ответчика в исковом заявлении указано Правительство РФ (л.д. 6-8).

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции сослался на нарушение истцом установленных правил общей территориальной подсудности, предусмотренных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная инстанция согласилась с приведенными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении указываются наименование ответчика, его местонахождение или место жительства. При возбуждении производства по делу суд первой инстанции разрешает вопрос о подсудности спора, исходя из сведений, указанных в исковом заявлении.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 3 части первой статьи 125" следует читать "пунктом 3 части второй статьи 125"

Поскольку при подаче заявления в качестве ответчика указано Правительство Российской Федерации, а место его нахождения - город Москва, выводы обеих инстанций о неподсудности спора Арбитражному суду Псковской области являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Приведенным в кассационной жалобе доводам о том, что к юридическому лицу предъявлен иск, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 27.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-690/04/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Борисова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина