Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2004 г. N А66-8931-03 Иск МУП к ООО о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на предоставление услуг по вывозу бытовых отходов, а также о взыскании пеней за просрочку оплаты этих услуг удовлетворен, так как в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невыполнении Предприятием своих договорных обязательств перед Обществом по вывозу мусора, и имеются заявки ответчика с указанием адресов, по которым истец должен производить вывоз мусора, а доказательств того, что в соответствии с договором ООО извещало МУП о невывозе бытовых отходов, нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2004 г. N А66-8931-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 22.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бейкерс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2004 по делу N А66-8931-03 (судья Рожина Е.И.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города Твери" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бейкерс" (далее - Общество) о взыскании 7 051 руб. 97 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 19.12.2000 N 2213 в период с апреля по декабрь 2002 года и 7 051 руб. 97 клоп. пеней за просрочку оплаты этих услуг.

Решением суда от 20.02.2004 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить и в иске Предприятию отказать.

Податель жалобы ссылается на следующее: истец не представил доказательств выполнения работ по вывозу мусора; договор от 19.12.2000 N 2213 прекратил свое действие 31.12.2001, а потому неясно, какие услуги оказывались Предприятием в период с апреля по декабрь 2002 года; Общество не было уведомлено о месте и времени судебного заседания. Также в жалобе содержится просьба о ее рассмотрении в отсутствие ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Предприятие о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 19.12.2000 заключен договор N 2213 на предоставление услуг по вывозу бытовых отходов, в соответствии с которым Предприятие обязалось выполнить работы по вывозу бытовых отходов с территории Общества.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что вывоз бытовых отходов производится в соответствии с заявкой.

Раздел 3 договора регулирует порядок расчетов между Предприятием и Обществом. Оплата услуг производится по тарифам, установленным истцом (пункты 3.1, 3.3). Расчетным периодом по оплате услуг является календарный месяц. Пункты 3.4, 3.5 договора определяют способ расчетов. Пунктом 3.7 договора предусмотрена ответственность Общества за просрочку оплаты оказанных услуг в виде уплаты пеней за каждый день просрочки в размере 1% от просроченной суммы платежа.

Неоплата услуг, оказанных истцом ответчику в период с апреля по декабрь 2002 года, послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества долга и пеней.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 названного Кодекса установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о невыполнении Предприятием своих договорных обязательств перед Обществом по вывозу мусора.

В материалах дела имеются заявки ответчика (л.д. 17, 18) с указанием адресов, по которым истец должен производить вывоз мусора. Доказательств того, что в соответствии с пунктами 2.1.3 и 4.1 договора Общество извещало Предприятие о невывозе бытовых отходов, нет.

Возражения ответчика о том, что договор прекратил свое действие 31.12.2001, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительным соглашением к договору от 19.12.2000 N 2213 стороны пролонгировали его действие до 31.12.2003. Общество не представило возражений и по расчету иска.

В силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания. В данном случае суд предпринял все меры для установления адреса Общества и направил извещения именно по тому адресу, который само Общество указало в своей кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2004 по делу N А66-8931-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бейкерс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов Н.В.Марьянкова

О.Ю.Нефедова