Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2004 г. N А66-8856-03 Иск ОВО о признании незаконным решения ИМНС в части доначисления ЕСН с командировочных расходов, с выплат, направленных на подарки детям своих сотрудников, а также НДФЛ с данных сумм удовлетворен, так как, в частности, истец правомерно занизил налогооблагаемую базу по ЕСН на сумму суточных выплат и расходов по найму жилья своего работника, поскольку профессиональная подготовка кадров ОВД, обусловлена потребностью в квалифицированных кадрах, и работник был направлен на обучение именно ОВД, отпуск ему на период обучения не предоставлялся, обучение происходило по инициативе работодателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2004 г. N А66-8856-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., при участии от отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Бологовского района Тверской области Редько А.В. (доверенность от 01.12.03), рассмотрев 22.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области на решение от 23.01.04 (судья Ильина В.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 24.03.04 (судьи Пугачев А.А., Бачкина Е.А., Белов О.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8856-03,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Бологовского района Тверской области (далее - вневедомственная охрана) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 20.10.03 N 1940 в части доначисления за 2001 год единого социального налога с командировочных расходов, с выплат, направленных на подарки детям своих сотрудников, а также налога на доходы физических лиц с данных сумм.

Решением суда от 23.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.04, заявление вневедомственной охраны удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявления отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой иснпекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель вневедомственной охраны просил оставить жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка правильности расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами по единому социальному налогу (далее - ЕСН), страховым взносам, а также налогу на доходы физических лиц. Проверкой установлено занижение налогооблагаемой базы по ЕСН за 2001 год вследствие невключения выплат суточных и расходов по найму жилого помещения, произведенных сотруднику вневедомственной охраны в связи с его обучением в высшем учебном заведении и, как следствие, занижение налога на доходы. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, заявитель необоснованно занизил налоговую базу по ЕСН на сумму материальной выгоды, составившей стоимость новогодних подарков для детей своих работников. Указанные налоговые нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.09.03 N 1446 и на его основании принято решение о привлечении вневедомственной охраны к налоговой ответственности от 20.10.03 N 1940, которым заявителю доначислен ЕСН и налог на доходы физических лиц.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд принял правильное решение о признании ненормативного акта налогового органа недействительным. Суд правомерно сослался на статью 7 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23.12.92 N 4202-1 и статью 21 Закона Российской Федерации "О милиции" и пришел к выводу о том, что профессиональная подготовка кадров ОВД, в том числе в высших учебных заведениях, обусловлена задачами и обязанностями, возложенными на органы внутренних дел в области обеспечения законности и, как следствие, потребностью в квалифицированных кадрах. Суд установил, что работник был направлен на обучение именно органом внутренних дел, отпуск ему на период обучения не предоставлялся, обучение происходило по инициативе работодателя. Таким образом, данная поездка является служебной командировкой, а следовательно, связанные с этой поездкой суточные выплаты и расходы по найму жилого помещения являются командировочными расходами.

Материалами дела подтверждается, что новогодние подарки приобретены вневедомственной охраной за счет чистой прибыли, оставшейся после уплаты налогов, что согласно пункту 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для доначисления вневедомственной охране сумм ЕСН и налога на доходы физических лиц и привлечения ее к налоговой ответственности. Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8856-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В.Ветошкина О.А.Корпусова

Д.В.Хохлов