Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2004 г. N А26-761/04-15 Иск Предприятия к КЭЧ о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение не удовлетворен, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а истец не дал согласия на замену ответчика или привлечение к участию в деле второго ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2004 г. N А26-761/04-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ГП "Военторг N 610" Беньяминова И.В. (доверенность от 04.02.03),

рассмотрев 28.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия "Военторг N 610" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2004 по делу N А26-761/04-15 (судья Панова Т.Е.),

установил:

Государственное предприятие "Военторг N 610" Управления торговли Ленинградского военного округа (далее - ГП "Военторг N 610") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации Петрозаводской квартирно-эксплуатационной части КЭУ Ленинградского военного округа (далее - Петрозаводская КЭЧ) о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 502,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 27.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство государственной собственности Республики Карелия.

Решением от 25.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГП "Военторг N 610" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- судом не правильно истолкованы нормы статей 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд не применил статью 120 Конституции Российской Федерации, подлежащую применению в данном споре.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ГП "Военторг N 610" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно уставу ГП "Военторг N 610", утвержденному начальником Главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации 01.11.94, истцу на праве хозяйственного ведения переданы объекты социально-бытового назначения, относящиеся к федеральной собственности Российской Федерации, в том числе и нежилое помещение столовой площадью 502,4 кв. м по адресу: Петрозаводск, ул. Анохина, д. 27 (л.д. 35-45.)

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.07.2003 N 3224-р указанное помещение закреплено на праве оперативного управления за Петрозаводской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России (л.д. 57).

Не согласившись с этим ГП "Военторг N 610" обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права хозяйственного ведения на упомянутое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное помещение является федеральной собственностью. Ответчиком по иску о признании права хозяйственного ведения, исходя из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, является собственник имущества.

Согласно пункту 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Как следует из текста решения, судом сделано предложение истцу о замене ответчика или привлечении к участию в деле второго ответчика, на что истец своего согласия не дал. При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с пунктом 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по предъявленному иску и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При принятии кассационной жалобы ГП "Военторг N 610" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2004 по делу N А26-761/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия "Военторг N 610" Управления торговли Ленинградского военного округа - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия "Военторг N 610" Управления торговли Ленинградского военного округа в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина М. Г. Власова

А. В. Кадулин