Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2004 г. N А26-8192/03-24 Иск Предпринимателя о признании незаконным постановления главного государственного ветеринарного инспектора о привлечении к ответственности за реализацию продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов не удовлетворен, так как в действиях истца усматривается состав административного правонарушения, станция по борьбе с болезнями животных вправе контролировать соблюдение правил розничной продажи продукции животноводства, а ответчик является административным органом, в компетенцию которого входит принятие постановления о наложении мер административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2004 г. N А26-8192/03-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В.,

при участии предпринимателя Хлевной Г.В., от Лахденпохской районной станции по борьбе с болезнями животных Ренго А.И. (удостоверение N 005826 от 14.12.03),

рассмотрев 29.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хлевной Г.В. на решение от 19.01.04 (судья Мещерякова К.И.) и постановление апелляционной инстанции от 03.03.04 (судьи Романова О.Я., Переплеснин О.Б., Зинькуева И.А.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8192/03-24,

установил:

Предприниматель Хлевная Галина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления главного государственного ветеринарного инспектора Лахденпохской районной станции по борьбе с болезнями животных (далее - орган ветеринарного надзора) по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 05.11.03 N 6.

Решением суда от 19.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.04, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильно применение норм материального права.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель административного органа просил оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По результатам внеплановой проверки принадлежащего предпринимателю магазина "Продукты" орган ветеринарного надзора принял постановление делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 05.11.03 N 6, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 500 руб. штрафа.

Объективной стороной предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ правонарушения является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.11.03 N 6 и оспариваемого постановления, вменяя предпринимателю состав правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, орган ветеринарного надзора исходил из того, что реализация продуктов животноводства в принадлежащем предпринимателю магазине "Продукты" осуществлялась без ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарного свидетельства формы 2 и ветеринарной справки формы 4).

Выдача ветеринарных сопроводительных документов, в том числе ветеринарного свидетельства формы 2 и ветеринарной справки формы 4, предусмотрена Инструкцией о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы, утвержденной первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 12.04.97 N 13-7-2/871 (далее - Инструкция). Из пункта 1 Инструкции следует, что она разработана во исполнение Закона Российской Федерации "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации Положением о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации (далее - Положение о госветнадзоре). Нормативные положения Инструкции, принятые в рамках требований Закона о ветеринарии и Положения о госветнадзоре, правомерно расценены арбитражным судом как ветеринарно-санитарные правила, содержащие требования к перевозке, переработке, хранению и реализации продуктов животноводства.

Материалами дела подтверждается, что в ходе ветеринарной проверки предприниматель не представила документы, подтверждающие качество и безопасность продукции животноводства, а следовательно, осуществляла реализацию этой продукции в нарушение пунктов 3, 5 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ (далее - Закон N 29-ФЗ). Исходя из смысла Федерального закона Российской Федерации "О качестве и безопасности пищевых продуктов", кассационная инстанция считает, что предприниматель осуществляла реализацию пищевых продуктов непромышленного изготовления в отсутствии необходимых ветеринарно-сопроводительных документов. Таким образом, в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, объективная сторона которого выражена в реализации продуктов животноводства с нарушением ветеринарно-санитарных правил их оборота.

Довод предпринимателя о том, что органы Государственного ветеринарного надзора Российской Федерации, к которым относится Лахденпохская районная станция по борьбе с болезнями животных, не наделены правом контроля за соответствием продукции животноводства и наличием у продавца соответствующей информации, является ошибочным.

Согласно статье 13 Закона N 29-ФЗ государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов возложен на органы Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, органы Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, органы Государственной хлебной инспекции Российской Федерации, органы Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и услуг и защите прав потребителей Российской Федерации, а также на органы, осуществляющие государственный контроль в области стандартизации и сертификации. Пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" определено, что в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации входят ветеринарные учреждения, непосредственно подчиненные Департаменту ветеринарии, и станции по борьбе с болезнями животных, а также лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на рынках.

Таким образом, Лахденпохская станция по борьбе с болезнями животных вправе контролировать соблюдение правил розничной продажи продукции животноводства, а главный государственный ветеринарный инспектор является административным органом, в компетенцию которого входит принятие постановления о наложении мер административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда законны и обоснованны, а оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8192/03-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Хлевной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов